Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-05-19 08:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
связки ненависти
люди непримиримо отличатся даже не целями и идеалами, а тем, что каждый считает пошлостью. для одного пафос, пышные слова, мечи, благородные выражения, волшебство, драконы - боже, лиловые сопли, это невозможно терпеть, и все, что как-то связано с этим комплексом, будет вызывать омерзение. Другому - рынок, торговля, расчет. Кому-то - слоники, фикусы, кружавчики.

по ассоциациям рушатся даже и приличные вещи. ненавидящие пафос не любят толкиена и льюиса - эстетика патоки не позволяет радоваться благородству их мыслей. А кому-то ненавистна декларативность - и он возьмет под скептическим соусом явную дрянь, и отвергнет декларативно сказанную правду.

кажется, занятно было бы поделиться -кому что кажется непроходимо и непростительно пошлым. думаю, число связных комплексов ограничено.
(С) [info]zh3l @lj


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]cypo4ka@lj
2009-05-19 13:58 (ссылка)
Мне кажется, что в такой постановке ярлык "пошлое" зачастую камуфлирует истинные причины отсева текста. Например, выглядит отталкивающим текст, если его проекция на пространство восприятия читателя не содержит новизны. Но так может произойти не только с банальным текстом, но и с любым другим, ортогональным конкретному читательскому восприятию.
Те же тексты, что действительно являются пошлыми (по общему признанию, а не по индивидуальным вкусовым предпочтениям), иногда бывает прочесть любопытно. Хотя бы для того, чтобы составить впечатление о сиюминутных общественных нравах слоя его читателей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-20 01:35 (ссылка)
то есть жданной мной типологии и слепых пятен данной культуры нету, а есть только неимоверны разброс индивидуальных предпочтений.
Из чего следует, что спрашивать людей об этом нет смысла - они себя со стороны не видят и им кажется, что они вполне индивидуально бродят по лесу культуры, а не по просекам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cypo4ka@lj
2009-05-20 02:51 (ссылка)
Вы же поинтересовались выше лично моим подходом, кажется? Да, я не обладаю повышенной чувствительностью к социальным ярлыкам.
Ваш опрос, как мне представляется, предполагает сопоставление личностной и социально обусловленной реакции читателя. И поэтому можно типизировать то, что определяет жанровые предпочтения - "такого рода книги не читаю, поскольку они пошлые", но нельзя - способ отбора конкретного текста в данную минуту.
А если книжка оказалась в руках (или текст - на экране монитора), то жанровый барьер уже преодолен. И тогда возникает другой вопрос: этот текст написан для меня лично или для какого-то другого читателя (т.е. может быть и для меня тоже, но не сегодняшнего - вчерашнего или завтрашнего)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-20 02:56 (ссылка)
нет-нет, странно было бы винить Вас в постигшей меня неудаче.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -