Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-05-21 11:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Так чего же, собственно, у нас нет?
http://www.kholopov.ru/essence.html
"музыка II Авангарда, второй половины ХХ века. Некоторые признаки произошедшего перелома в музыкальном мышлении слышны здесь, так сказать, и невооруженным ухом. Нет мелодии («Мелодии нет!» — в свое время постоянный ругательный эпитет к Прокофьеву и Шостаковичу; а Стравинский заработал у Асафьева инвективу «молотобóец русской мелодики»). Нет гармонии (полвека назад и про Прокофьева говорили: нет гармонии, а только дисгармония и «звуковые эффекты»). Нет песенной формы, основы и других форм, основы тематизма от Гайдна до Бартока, Шостаковича и Веберна. Соответственно нет традиционных смысловых значений частиц музыкального времени (нет того, лосевского, «числа во времени», нет смысловых функций 2-хтакта, 6-го такта, 7-го и других). Как сказал бы Воланд, «что это у вас, чего не спросишь, ничего нет». В этом-то и проблема. Зато есть сонорика (музыка звучностей), тембровый контрапункт музык в расслоившейся одновременности, экспрессивные линии в параметре плотности 4, организующие числа 5, секции определенной многопараметровой структуры 6 и другие подобные отделы современной нам науки композиции Авангарда-II.

...Рядом вырисовывается сходство и не только с нашей древностью. Вслед за неожиданным и как бы недостоверным включением в музыку словесно-речевой интонации (у Кейджа) сюда можно прибавить и музыку жестов — например, композиция Штокхаузена «Inori» для жестов и оркестра 15. И опять тот же вопрос — это музыка ли? Жесты — не звуки. И такой же ответ: музыка жестов — это ритм! Почему же ритм — это не музыка? Кстати, Лосев однажды обронил афоризм: «ритм есть музыка без звуков» 16. Именно музыка. А что она «какая-то не такая», так мы как раз это и хотим понять: это НОВАЯ СУЩНОСТЬ музыки, потому и «не такая». Кстати, и Кейдж, и Штокхаузен утверждают, что «всё — музыка». Подождем пока разводить руками и уходить в «знакомые предметы»."

-----
я до омерзения мало понимаю в музыке. Баха и Шнитке слушаю с удовольствием, и даже их отличаю друг от друга. Более гордиться нечем.
А потому есть вопрос. В литературе произошло нечто подобное? Можно ли сопоставить Авангарду ХХ века в музыке и изменению базовых эстетических категорий, в которых описывалась ранее музыка - что-то из мира текстов? Чтобы было понятнее произошедшее - для тех, у кого развит слух к внутренним смыслам, а не звукам? Ну там... разрушение сюжета... фабулы... Что еще? И появление... А?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vladimirpotapov@lj
2009-05-21 04:57 (ссылка)
Конечно, произошло. Большой стиль (в последний раз его, кажется, называли "критическим реализмом") умер. Привычные формы (например, романная) доживают свое как пародии. Требование того, чтобы герой был живым человеком, больше не выдвигается, все давно согласились следить за марионетками, которыми управляет автор. Что еще? Маргинальные в общем подвиды вроде плутовского романа вышли на первый план. Практически утвердилась мысль: любой фрагмент текста – это всего лишь последовательность слов, которые можно заменить на любые другие: вот здесь я утверждаю что-то, но вполне мог и отрицать, просто так сложилось. Литература ничем не уступает компьютерной анимации: можно "трансформировать" все, что угодно, никаких ограничений нет в принципе.
Да, вот еще: утверждается, что автор не несет никакой ответственности за текст.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]philippos@lj
2009-05-21 07:09 (ссылка)
Насчёт аналогии с комп. играми абсолютно согласен. Вот даже и термин возник, к-ый, как мне кажется, описывает подобное явление: http://ru.wikipedia.org/wiki/Турбореализм

А насчёт ответственности автора и того, что пишут все кому не лень, о чём комментаторы говорят ниже, да, это тоже примета времени. И характерно, что такие медийные фигуры, как, скажем, Сергей Минаев, напрямую заявляют, что не считают себя писателями. Но здесь, видимо, речь идёт о чисто российской мифологеме "писатель", как пророке, владеющем ответами на все вопросы, пишущем не столько за деньги, сколько по зову совести. В этом смысле, с уходом фигур вроде Солженицына появляется представление о конце эпохи Великих писателей. Впрочем, как и Великих композиторов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2009-05-21 07:32 (ссылка)
Для меня в этом смысле с уходом Солженицына еще не все закончилось. Слава Богу. О композиторах, увы, не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]philippos@lj
2009-05-21 07:37 (ссылка)
Литература умрёт только вместе с человечеством.
А то, что мы не знаем о композиторах, возможно, в какой-то мере отражает конец эпохи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2009-05-21 11:25 (ссылка)
Наверное, вы правы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]amigofriend@lj
2009-05-21 07:27 (ссылка)
"В общем, все умерли", Владимир.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2009-05-21 07:32 (ссылка)
Почему же? Сэлинджер жив.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amigofriend@lj
2009-05-21 07:33 (ссылка)
Да, только он да Элвис.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-21 10:19 (ссылка)
Хм-хм. Кажется, это можно сказать так: литература перестала быть призванием и каноном и стала деятельностью. У деятельности могут быть разные цели, и на должна им соответствовать - так что народ свободно трансформирует тексты в соответствии с целями.
Нет? Похоже на Вашу мысль или я не то схватил?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2009-05-21 11:27 (ссылка)
Я просто постарался по образцу цитированного текста про музыку назвать заметные, как мне кажется, признаки. Не более того. Есть ли за этим суммирующий вектор, концепция? Мне сформулировать это не по силам, я невольно привнесу сюда собственное разочарование и буду подгонять решение под ответ.
Максимально обобощающее понятие, которое мне приходит на ум в связи с вашей трактовкой, – десакрализация. Прежде по умолчанию предполагалось, что автор книги "знает больше", чем читатель. О "смысле жизни", "тайне человеческих отношений" и пр. Сейчас, кажется, так не думают. Стойкое чувство, что ты знаешь как минимум не меньше, чем автор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-21 12:11 (ссылка)
да, понятно

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -