Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-05-14 23:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Н-да, уподобился...
Зашел на http://www.socionika.info/test.html. Прошел тест.
Получил результат:

«Ваш социотип: логико-интуитивный интроверт - "Робеспьер"»


«1. Мыслю - следовательно, существую. Человек с развитой логикой, сильной способностью к анализу. Умеет логически докопаться до сути явлений, вскрыть их внутреннюю структуру. Представитель этого типа - Карл Густав Юнг - разработал основы типологии, используемой в соционике. "Провидение создало меня для тихой кабинетной работы, отдав ей весь восторг моей души" - говорил Томас Джефферсон, за время президентства которого территория США чуть ли не удвоилась. Все жизненные ситуации рассматривает с логической точки зрения.

2. "Справедливость - мое ремесло". Тип революционера или политического заговорщика. В конфликтной ситуации организует комитет по борьбе с обидчиком. Считает, что в мире все должно быть логично, а следовательно - справедливо. Способен пренебречь собственной выгодой и безопасностью, защищая обиженного. Предъявляет к себе повышенные требования. Не заботиться о нем нельзя: он просто доведет себя до истощения. Гарибальди, Робеспьер, Дзержинский, Джефферсон - революционеры, посвятившие себя идее.

3. Аскет. Имеет крайне неуступчивый вид. Нередко - пронзительный взгляд из-под нависшего лба. Закаляет себя, приучая к холоду, голоду, лишениям и неодобрительному отношению окружающих. Единственное, в чем он охотно подчиняется партнеру - это в вопросах одежды, вкуса, быта. Необходимость самому этим заниматься его раздражает. Обычно не замечает, во что он одет. Не терпит никакого командования. Его можно вовлечь в работу не прямым указанием, а тем, что начать суетиться, делать много лишних движений. После этого он включается, и работа идет быстро, логично и хорошо. Сам он не очень инициативен, замкнут и молчалив.

4. Неженка. Его самоотверженность при защите справедливости становится особенно поразительной, если учесть, что он питает отвращение ко всему, что нарушает тишину и размеренный ход его жизни. Он очень заботливо относится к своему здоровью. Так Рене Декарт "рассматривал здоровье тела как основное из благ этой жизни после истины". В юности часто склонен к веселому образу жизни с друзьями, картами, попойками. Затем приходит к выводу, что ему нужно. Не особенно честолюбив, но не терпит, когда его обходят по службе - из того же чувства справедливости. Оказывается в особо тяжелой ситуации, попав к начальнику, которого не уважает.

5. "Тот жил счастливо, кто хорошо укрылся". Довольно скрытен, не любит непрошеных визитеров. На замечания реагирует резко, но иногда скрывает раздражение за несколько искусственной улыбкой.

· И.Д. Вайсбанд Рабочий материал по соционике. 1986.»

Вот такие п-пироги. Ну что делать? Сказано – Робеспьер, значит, Робеспьер. А могли бы и бритвочкой, так что спасибо.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]agent_00f@lj
2005-05-15 19:59 (ссылка)
С одной стороны, вполне может быть, что ваш тип - Робеспьер, судя по вашему журналу. С другой стороны, судить по журналу неправильно :) И тестов хороших в принципе не бывает :) И даже опытные соционики имеют отличные друг от друга взгляды на типирование и нередко приписывают разный тип одному и тому же человеку :) Ну, не устоялась еще наука сия...

А вот зато из чтения обсуждений на форуме (того самого сайта, с которого вы тест брали) можно много интересного извлечть. И, в частности, составить себе гораздо более адекватное представление о разных типах. Описание Робеспьера, которое вы процитировали, мне не понравилось :) Можете догадаться после этого, какой тип у меня :)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-16 03:19 (ссылка)
Соционикой никогда не увлекался и попросту ничего о ней не знаю. Так что отгадать Ваш тип не в силах. Все, о чем могу догадаться... В подобных системах обычно выделяют полярные взаимодействия (кроме иных - триад, тетрад... но двойки чаще). Так что скорее всего у каждого типа должен быть двойник-оборотень, с которым он в особо плохих отношениях. Видимо, Вы на это и намекаете. Но кто там парой к Робеспьеру - не знаю...

Вообще же думаю, что если за соционикой что-то и стоит (наверное; но даже при поверхностном взгляде многое вызывает удивление... Там типов сколько? 14? Очень странно), то такие вещи - типизирование личности - делаются трудом и опытом. Ни тестом, ни поверхностным знакомтсовм эти вещи всерьез не берутся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s0lnyshko@lj
2005-05-17 18:18 (ссылка)
Типов - 16.

Извиняюсь, что без приглашения, но разрешите полюбопытствовать: а что вас побудило пройти этот тест? :) (Я вышла на вас через математический топик, никак не думала, что обнаружу здесь людей, проходящих соционические тесты 8))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agent_00f@lj
2005-05-17 18:43 (ссылка)
А физики-математики чем только не занимаются :)
Как по похожему поводу говорил Фейнман, "мне, видите ли, приходится понимать мир" :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-18 02:43 (ссылка)
Ай, хорошо сказал...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]s0lnyshko@lj
2005-05-18 15:13 (ссылка)
А вы тоже Робеспьер? А то в вас очень много Джеческого. Хотя, возможно, это влияние Физтеха.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agent_00f@lj
2005-05-19 16:50 (ссылка)
Это я в сети себя веду экстравертированно, и то, только когда комменты пишу :)
А так - глубокий Робеспьер :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-18 02:46 (ссылка)
Что побудило? Безделица, любопытство. Собственно соционики не знаю, почитай. совсем. Не значит - не согласен ничего узнать. Но и не значит - горю желанием. Много есть, Горацио... Наткнулся на ссылку. До того о соционике слышал. У меня во френдах записной соционик, и часто просматриваю других. Вижу - говорят непонятные слова о типах, Джеки какие-то рулят... ничего не понять. А тут тест простенький. Стал проходить - фигня, в смысле - пок ачеству теста. Но хоть посмотрел, примерно, что за типы бывают и т.д. Собственному диагнозу не поверил ни на секунду, возможно только случайное совпадение. Если соционика чего-то стоит, то типирование будет много более сложной процедурой, чем в этом тесте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s0lnyshko@lj
2005-05-18 15:17 (ссылка)
Те соционические тесты, что разбросаны по Интернету, либо составлены исключительно для развлечения, либо являются очень старыми тестами, кое-как переведенными с английского. От них толку мало. Новые, более-менее хорошо работающие тесты, которые можно было найти где-то 1-2 года назад, состояли из сотен вопросов, и окончательный диагноз, по-моему, все же делала не программа, а опытный соционик. Эти тесты больше не используются опять же,
и причины этого мне неизвестны. Возможно, авторы поняли, что и эти тесты не дают статистически терпимых результатов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-18 15:24 (ссылка)
Э-э... Могу поделиться наблюдением из еще одной области, которой не знаю. Соционика, как понимаю - недавняя штучка, а вот гомеопатия постарше будет. Там тоже есть типирование. Занимались этим весьма серьезно - все ж людей лечить... За всех, конечно, не скажу, но то типирование, которое мне довелось видеть у гомеопатов... В общем, это не типирование. Есть и еще несколько областей, где вроде надо бы людей как-то классифицировать. Если не ошибаюсь, результаты далеки от приемлемых - если это не чисто формальные вещи, которые можно, но толку нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s0lnyshko@lj
2005-05-18 16:15 (ссылка)
А с какой целью гомеопаты пытались классифицировать людей? Наверное, чтобы индивидуальный подход к каждому человеку заменить на постановку диагноза стандартными методами и прописывание стандартных средств? Чтобы гомеопатов можно было штамповать в стандартных учебных заведениях? :)

А зачем может понадобиться массовое стандартное соционическое типирование? Чтобы дать некие универсальные рекомендации, как перестать беспокоиться и начать жить? Робеспьеры налево, Бальзаки направо и будет вам щастье? Так не будет работать, как и в случае с гомеопатией. И гомеопатия и соционика оснoваны на учитывании индивидуальных особенностей каждого человека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-19 02:25 (ссылка)
Высказанные Вами мотивы могут присутствовать, но не думаю, что они являются определяющими. Массовое общество подхватывает и использует любые унификации. С тем же успехом можно сказать. что христианство или ислам сделано с теми же мотивами - чтобы не беспокоиться разнообразием людей. И эти религии, разумеется, в этом смысле используются массовым обществом - но сделаны-то они не за этим. За типированием в гомеопатии стоит представление об основных типах болезней - и типах личностей, страдающих этими болезнями. В любом медицинском справочнике Вы найдете некоторое обобщение - как каждая болезнь есть обобщение индивидуальных симптомов, так есть и группы болезней ("нервные", "желудочно-кишечного тракта", " сердца" и т.д.). Типирование в гомеопатии - именно такое обобщение, доведение классификации болезней до высшего разряда обобщения. Это - в мысли, а уж какова практика, как тот или иной гомеопат обращается с этим инструментарием - это, конечно, бывает по-разному.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]agent_00f@lj
2005-05-17 18:41 (ссылка)
Ну, информации у вас, конечно, очень мало было; я предполагал, что из того, что мне совсем не понравилось описание, можно сделать вывод, что я тоже Робеспьер :))
Вполне с вами согласен по поводу труда и опыта. Чем для меня полезна соционика - это некая довольно разумная система, которая позволяет уложить мои небольшие знания о людях в удобную для использования форму. За это ей разные пробелы в обосновании можно простить.
Система, если покопать, слишком сильно аксиоматизирована, чтобы идеально отражать мир взаимоотношений. (Типов 16, по два полюса на 4х шкалах. При этом вводится модель передачи информации между ведущими и контролирующими блоками в созднании и подсознании, 8 рабочих функций - по две в каждом блоке, разные ограничения, чтобы все блоки были уравновешены и т.д.). Даже странно, что - по моему опыту - очень многое работает.Например, частенько совпадают некоторые неожиданные мелкие детали поведения у казалось бы не очень похожих людей одного типа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-18 02:52 (ссылка)
Поскольку ничего не знаю, спорить с моей стороны глупо. Пока не представляю, какой именно аспект человека эта схема типирует, почему в нее зашиты именно эти узлы (нужно ли, скажем, подсознание? откуда этот блок взялся?), почему 16 и т.д. А насчет совпадений мелких деталей - это обманцы. Спокон веков именно на этом процветают любые спекуляции. Не хочу сказать, что соционика к ним принадлежит, просто - как раз такие совпадения не относятся к сильным сторонам подобных схем. Это наверчивается пользователем - грубо говоря, наши мозги так устроены, что понимают в тексте больше, чем там написано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agent_00f@lj
2005-05-19 17:00 (ссылка)
Это да, я вот люблю выискивать совпадения, скажем, слов по радио и слов собеседника на совсем другую тему :) Довольно часто бывает :)
Защищать схему соционики не возьмусь - слишком много сам вижу в ней слабых мест. А с другой стороны - есть, есть там некоторая сермяга. По моим ощущениям, по уровеню достоверности она напоминает, скажем, медицину 19 века, допастеровского времени. Ничего еще не понятно, но при запоре дадут слабительного, а при чахотке на воды отправят, а не наоборот :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-20 02:31 (ссылка)
А книжку какую посоветуете? Чтобы если наткнусь случайно, почитать не абы что, а то, где эту сермягу видно - и понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agent_00f@lj
2005-05-20 20:08 (ссылка)
К сожалению, безоговорочно рекомендовать ничего не могу. Сейчас расскажу, что я читал.
О.Б.Слинько. "Ключ к сердцу - соционика". Киев, 1991 г. Несмотря на название и рекомендацию Кашпировского на обложке, книга очень вменяемая. Для введения я бы рекомендовал именно ее. Но она а) очень краткая б) несколько устарела (многих новых терминов там нет) в) в бумажном виде ее сейчас, конечно, уже не купить. Но в сети есть, вот тут (http://www.laser.ru/ru/socion/dn/sl_key.html).
Е.Филатова. "Соционика для вас. Наука общения, понимания и согласия". Было два издания: новосибирское 1994 года и питерское 1999 года. Последнее, кажется, можно еще купить на Озоне. Книга более полная, чем первая, к описаниям типов есть довольно характерные портреты.
Ермак В.Д. "Как научиться понимать людей. Соционика – новый метод познания человека". М.: Астрель, 2003 г. В этой книжке наиболее систематическим образом строится модель. К сожалению, автор, похоже, считает, что обосновал буквально все, хотя это не так. И еще - слишком полагается на системологию.
Еще в сети есть книжка Стратиевской, там новая терминология, развернутые описания, но при этом она мне активно не нравится :) Лежит здесь (http://www.bookap.by.ru/socionica/stratievskaya/oglav.shtm).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agent_00f@lj
2005-05-20 20:09 (ссылка)
Ермака, кстати, в Москве вполне можно купить. Я вот недавно в Библио-Глобусе его купил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-21 04:49 (ссылка)
Спасибо. Распечатаю-почитаю, может, куплю...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -