|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2009-06-04 20:44:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Неиерархические общества
http://cliodynamics.ru/index.php?op
Крадин Н. Н.Проблемы периодизации исторических макропроцессов
"Во-первых, не только горские, но и другие небольшие политии, защищенные естественными барьерами, могут создавать неиерархические формы правления. Это позволяет сделать вывод, что параллельно с созданием иерархических обществ (вождеств и государств) существует другая линия социальной эволюции – неиерархические общества. В зарубежной науке для обозначения данной дихотомии нередко пользуются терминами иерархия – гетерархия, сетевая ? корпоративная стратегии (Crumley 1995; Blanton et al. 1996; Haas 2001; Trigger 2003; Bondarenko 2006 и др.).
Все это дает основание предположить, что социальная эволюция является многолинейной. Суть данного явления хорошо выразил Эрнст Геллнер. «Политические единицы в аграрную эпоху очень различаются по размерам и типу. Но их можно приблизительно разделить на два вида или скорее полюса: локальные самоуправляющиеся сообщества и большие империи. С одной стороны, существуют города-государства, остатки родовых общин, крестьянские общины и так далее, ведущие свои собственные дела, с очень высоким коэффициентом политического участия (по удачному выражению С. Андрески) и с неярко выраженным неравенством; и с другой стороны – огромные территории, контролируемые сконцентрированной в одном месте силой» (Геллнер 1991: 47).
Во-вторых, для жителей небольших (в том числе горских обществ) обществ характерна высокая степень политической активности («протестности» в терминологии Ш. Айзенштадта), тогда как для подданных равнинных аграрных государств (в первую очередь крестьян) ? более пассивное политическое поведение. Последнее обстоятельство отмечалось многими известными исследователями крестьянских сообществ, такими как Э. Вольф, Дж. Скотт, Э. Хобсбаум, Т. Шанин и др. Интересно, что у многих горских народов участие масс в политической деятельности приводило к блокированию развития антидемократических тенденций. Например, в конце XVIII в. у адыгов Кавказа произошли так называемые «антиаристократические революции», в результате которых многие из местных князьков были убиты или изгнаны. У качинов Тибето-Бирманского нагорья в середине XIX в. власть наследственных вождей также была свергнута. Подобный демократический переворот произошел у нага Северо-Восточной Индии. Исходя из этого, уже не кажется такой случайной победа афинского демоса над аристократией, а римского плебса над патрициями, а античный путь развития уже не выглядит столь абсолютно уникальным."
http://cliodynamics.ru/index.php?op
Крадин Н. Н.Проблемы периодизации исторических макропроцессов
"Во-первых, не только горские, но и другие небольшие политии, защищенные естественными барьерами, могут создавать неиерархические формы правления. Это позволяет сделать вывод, что параллельно с созданием иерархических обществ (вождеств и государств) существует другая линия социальной эволюции – неиерархические общества. В зарубежной науке для обозначения данной дихотомии нередко пользуются терминами иерархия – гетерархия, сетевая ? корпоративная стратегии (Crumley 1995; Blanton et al. 1996; Haas 2001; Trigger 2003; Bondarenko 2006 и др.).
Все это дает основание предположить, что социальная эволюция является многолинейной. Суть данного явления хорошо выразил Эрнст Геллнер. «Политические единицы в аграрную эпоху очень различаются по размерам и типу. Но их можно приблизительно разделить на два вида или скорее полюса: локальные самоуправляющиеся сообщества и большие империи. С одной стороны, существуют города-государства, остатки родовых общин, крестьянские общины и так далее, ведущие свои собственные дела, с очень высоким коэффициентом политического участия (по удачному выражению С. Андрески) и с неярко выраженным неравенством; и с другой стороны – огромные территории, контролируемые сконцентрированной в одном месте силой» (Геллнер 1991: 47).
Во-вторых, для жителей небольших (в том числе горских обществ) обществ характерна высокая степень политической активности («протестности» в терминологии Ш. Айзенштадта), тогда как для подданных равнинных аграрных государств (в первую очередь крестьян) ? более пассивное политическое поведение. Последнее обстоятельство отмечалось многими известными исследователями крестьянских сообществ, такими как Э. Вольф, Дж. Скотт, Э. Хобсбаум, Т. Шанин и др. Интересно, что у многих горских народов участие масс в политической деятельности приводило к блокированию развития антидемократических тенденций. Например, в конце XVIII в. у адыгов Кавказа произошли так называемые «антиаристократические революции», в результате которых многие из местных князьков были убиты или изгнаны. У качинов Тибето-Бирманского нагорья в середине XIX в. власть наследственных вождей также была свергнута. Подобный демократический переворот произошел у нага Северо-Восточной Индии. Исходя из этого, уже не кажется такой случайной победа афинского демоса над аристократией, а римского плебса над патрициями, а античный путь развития уже не выглядит столь абсолютно уникальным."
