Мнэээ... как я понял, не дохнет никто, просто нет никаких родственников, и детей как таковых нет, и персонала, и школы... Все это только оболочка, скрывающая что-то куда более сложное и в самой книге практически не показанное. Ну, как если меня, ничего о себе еще не знающего, посадить под одеяло с двумя дырками напротив глаз, а рядом под то же одеяло запихать куль мятых газет и тоже продырявить одеяло на нем в двух местах. В таких условиях я вполне могу начать думать, что человек, в частности я, - это такой одеяльный бугор, и вон тот бугор рядом - тоже человек. И тут приходит некто (тоже в виде бугра) и пытается убедить/заставить меня снять одеяло (моя первая реакция, естественно: какое еще одеяло? что такое одеяло?..) Вот примерно этим, насколько я понял, персонал той школы и занимается. Но снять одеяло с другого невозможно, только он сам способен это сделать. Можно только создать ему условия и стимулы. Это, мне кажется, и есть метафора работы хорошего преподавателя: показать студентам реальность (не обязательно физическую - в математике, например, то же самое) в каком-то ее аспекте более обширной, глубокой и интересной (и при этом "более истинной!"), чем она им до сих пор представлялась, и дать им начальные навыки ориентирования в этой новой реальности. Отсюда, кстати, "забудьте все, чему вас учили в школе" - это первый намек на наличие одеяла и возможность его снять.
Важно, что "снятие одеяла" - процесс многократный (и, вероятно, бесконечный): под каждым одеялом имеется следующее, потому что познание всегда есть, в сущности, моделирование, а любая модель несовершенна в смысле отражения свойств оригинала, и "как оно на самом деле" - вопрос не вполне осмысленный. Но (важный момент!) для университетского мифа нужно, чтобы у студентов было - уже к моменту прихода в университет! прививать это там, по-моему, уже поздно! - представление о том, что каждое следующее одеяло "истиннее" и ЛУЧШЕ предыдущего, что к нему априори стоит стремиться ради него самого. Это, собственно, ниоткуда не следует - просто есть такая модель, есть этакая, а есть разэтакая, и все они удобны в разных ситуациях - и утверждать, что такое представление правильно, нельзя, но это едва ли не единственное, что может сделать познание и связанный с ним социальный институт - университет - сделать интересным, привлекательным, сделать базой для мифа. Если этого представления нет, если студент не понимает не что такое одеяло и не как снять одеяло, а зачем его снимать, преподаватель сможет лишь тренировать его в применении способов поведения в "безодеяльной реальности", но как бы вслепую: нажал кнопку - получил результат. Самой этой реальности он не увидит. И базы для мифа тут нет - не может быть мифа о дрессировке.
Так вот сейчас, насколько я понимаю, с этим представлением у тех, кто учится или идет учиться, дело обстоит не лучшим образом. В наиболее распространенную систему ценностей познание как таковое, ради интереса, не входит - не потому, что система вообще не содержит ничего хорошего, его там тоже немало, но вот конкретно познания - нет. Оно все больше выдвигается за пределы разумения "массового человека", приобретает ореол чего-то, что ему "и не дано, и не надо": занимаются всем этим какие-нибудь маги в башнях или ученые в бункерах, так они ж даже не совсем люди...
В книгах и кино последних лет очень трудно найти центрального героя-интеллектуала, который именно _узнает_новое_ и тем счастлив (правда, возможно, у меня нет об этих книгах и кино в массе верного представления - если так, пусть меня поправят). Пока такой герой как распространенный тип не появится и не станет всем понятен - университетского мифа не получится. В нем некому будет действовать. С другой стороны, герой такого рода может существовать и вне университетского мифа. Так что, вероято, первый шаг к созданию университетского мифа - именно создание и внедрение в массовое сознание такого типажа.

"как я понял, не дохнет никто, просто нет никаких родственников, и детей как таковых нет, и персонала, и школы..."
Зато есть страх; страх определяет сознание; человек - это существо, способное к страху.
При этом тот, кто вызывает страх, является врагом человека по определению; с ним разговор короткий.

"И тут приходит некто и пытается убедить/заставить меня снять одеяло Вот примерно этим, насколько я понял, персонал той школы и занимается. Но снять одеяло с другого невозможно, только он сам способен это сделать. Можно только создать ему условия и стимулы."
Условия и стимулы - одно, а страх и боль - другое.
Один вот тоже их путал, шерсть на носу, так вот простимулировали его как следует, теперь не думает.

"представление о том, что каждое следующее одеяло "истиннее" и ЛУЧШЕ предыдущего, что к нему априори стоит стремиться ради него самого."
Это всё, конечно, очень блаародно...
Но мне не кажется, что снятию одеял можно всерьез научить. Можно снять с человека N одеял, но научить его снимать их с себя...

1. Ну, страх продолжается лишь до тех пор, пока не выясняется, что бояться было нечего. Что в книге и происходит.

2. Я бы сказал, это пересекающиеся множества :) в конце концов, банальный страх завалить сессию и быть отчисленным тоже существует - это, конечно, менее страшно, но страх все же имеет место, то есть качественных отличий нет.

3. Да нельзя, нельзя снять с человека одеяло! Ни одно! Чтобы _понять_, человек всегда должен делать мысленные усилия, иначе никак. Просто чем ближе к началу, чем более простые вещи нужно понять, тем меньшее усилие требуется при условии, что все необходимые условия созданы. А чем дальше, тем все сложнее, и тем больше объем того, что обучаемый должен понять _сам_, без постороннй помощи. Вот, кстати, уважаемый ivanov_petrov@lj некоторое время назад писал о том, что (прошу меня поправить, если что-то перевру) многие научные концепции становятся куда более логичными, чем их удается представить в преподавании, если при их изложении вводить более сложные понятия, чем те, что используютс для их объяснения обычно, и пользоваться уже ими - так вот, подозреваю, не происходит этого из-за того, что подобные усложненные понятия куда сложнее объяснить, помочь понять - их усвоение студентом в куда меньшей степени зависит от усилий преподавателя, чем концепция, изложенная в старых понятиях.

Ну, страх продолжается лишь до тех пор, пока не выясняется, что бояться было нечего.
Нда, и родственники не мёрли. Я не покупаю такое "нечего", но в любом случае - я квалифицирую их деяния, как "пытка" и "шантаж", таким образом они полностью дискредитировали свою идею вне зависимости от ее содержания.

в конце концов, банальный страх завалить сессию и быть отчисленным тоже существует
Так это плохо! Страх - плохой учитель, он порождает "проффесионалов", которым совершенно неважен результат, зато крайне важно прикрыть свою задницу.
Они будут применять решение, про которое известно, что оно приведёт к отрицательному результату, но зато Одобрено Ассоциацией Проффесионалов.

Просто чем ближе к началу, чем более простые вещи нужно понять, тем меньшее усилие требуется при условии, что все необходимые условия созданы.
Не согласен, кстати. В начале идут самые сложные вещи (в любом деле), понял - уже полдела сделано.
Но некоторые, парадоксально, преодолевают этот сложнейший шаг и останавливаются перед лёгкими.