Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-23 22:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ничего себе сказал физик...
http://command-er.livejournal.com/4712.html
"Известный американский физик-теоретик Джон Уилер (John Wheeler) в конце семидесятых годов сформулировал список идей и проблем, которые касаются самых общих принципов существования Вселенной и нашего понимания ее законов.

1. Мы не пониманием каким образом возникла Вселенная.

2. Мы немедленно поймем насколько Вселенная проста, когда поймем насколько она странна.

3. Когда станет ясно, как она возникла, то мы сразу же скажем, насколько мы были глупы.

4. Поэтому мы можем ошибаться в наших исследованиях. Важно совершить эти ошибки как можно скорее.

5. Никакое объяснение не может считаться таковым, если оно неспособно объяснить как Вселенная возникла из ничто; не из физического вакуума с его флуктуациями и виртуальными частицами, но именно из ничего. Ни законов, ни частиц, из ничего.

6. "Omnibus ex nihil ducendis unum suficit." (Одного принципа достаточно чтобы получить все из ничего.)

7. Самым подходящим принципом для этой цели есть тот, что игра не сыграна пока не пересечена линия, проведенная через пустую игровую площадку: дополнительность и различие между наблюдателем и наблюдаемой системой.

8. Физика должна отказаться от своего невыполнимого идеала гордого несгибаемого постоянства [законов] и принять более скромную изменчивость у своих сестер-наук - биологии и геологии.

9. Если царство жизни и высочайшие горные цепи возникли в результате накопления путем многочисленных небольших индивидуальных процессов, то трудно представить, что еще другое кроме этого же могло привести к возникновению самой Вселенной.

10. Какая еще имеется возможность для "закона без закона" кроме статистики больших чисел относительно событий, не подчиняющихся законам.

11. Для статистики ни один процесс не может быть более притягательным, чем элементарный акт наблюдателя-участника [т.е. наблюдение, в котором само наблюдение следует учитывать в наблюдаемом процессе].

12. Квантовая теория флуктуаций геометрии говорит нам, что концепции "до" и "после" теряют свою применимость на расстояниях порядка длины Планка и меньше. Если хоть где-то концепция времени подводит, она будет подводить везде.

13. Время не является первичной категорией, и асимметрия времени между прошлым и будущим не является первичной категорией в описании природы. Она вторична и выводима.

14. Элементарный акт наблюдателя-участника переступает пределы категории времени (см. опыт с задержанным выбором).

15. Вселенная возникла в результате акта наблюдателя-участника; сам наблюдатель-участник порожден Вселенной ("самовозбуждающийся контур") - вот самая предпочтительная картина, которая может быть предложена на сегодня.

16. Законы физики также мало говорят о глубинной структуре Вселенной как и законы упругости о квантовой механике твердого тела. Принципы симметрии обобщают закон, но они также и прячут сам механизм за законом.

17. Философия слишком важна, чтобы оставить ее на откуп философам.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-23 16:09 (ссылка)
научная картина мира, что тут скажешь. И что смешно - одни ученые будут уверены, что это очень глубокое и верное утверждение, а другие ученые - что это чушь собачья и вон из профессии. Причем сторонников той и друной точки зрения нельзя разделить, опираясь на каество их научных результатов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2009-06-24 01:54 (ссылка)
> другие ученые - что это чушь собачья и вон из профессии

Не будет. В теоретической физике, по крайней мере (Уилер - физик-теоретик), вон или не вон, все-таки, решают по качеству специальных работ, а не по общефилософским заявлениям, хоть с симпатией к ним относятся, хоть без.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-24 02:11 (ссылка)
Как же это хорошо. (Но мне сдается. что те, кто в других условиях сказал бы про вонизпрофессии - говорят. что это личные высказывания художественного характера, на которые можносовершенно не обращать внимания - автор, мол, с дуба рухнул... Впрочем, вы прекрасно знаете, что говорят на стороне разные люди. Конечно, из физиков не увольняют за такие высказывания, тем более ученых мировой величины. Но злопыхают, наверное..)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2009-06-24 02:25 (ссылка)
Ну, могу сослаться на свой опыт. Я, мягко говоря, не Уилер, то есть, тем более, уязвим. И высказывался, как Вы знаете, куда более систематически и куда более оголтело. У меня нет ни малейшего ощущения, что это хоть как-то повредило моей научной репутации. Кто-то (меньшинство) одобрил и согласился, остальные (из тех, кто вообще обратил внимание) сочли за простительное, хоть и не до конца понятное, чудачество. Пытался использовать для оргвыводов некий человек, но (1) там сугубо личное, (2) он не ученый, несмотря на чины и регалии (это не мое мнение, это более-менее мнение коммьюнити), (3) ничего у него не вышло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-24 02:30 (ссылка)
Ну, хоть чудачество, не более серьезно...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bars_of_cage@lj
2009-06-24 15:25 (ссылка)
на всякий случай считаю своим долгом, во избежание, заявить, что мне кажется и вправду очень многообещающим это заявление

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -