Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-23 22:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ничего себе сказал физик...
http://command-er.livejournal.com/4712.html
"Известный американский физик-теоретик Джон Уилер (John Wheeler) в конце семидесятых годов сформулировал список идей и проблем, которые касаются самых общих принципов существования Вселенной и нашего понимания ее законов.

1. Мы не пониманием каким образом возникла Вселенная.

2. Мы немедленно поймем насколько Вселенная проста, когда поймем насколько она странна.

3. Когда станет ясно, как она возникла, то мы сразу же скажем, насколько мы были глупы.

4. Поэтому мы можем ошибаться в наших исследованиях. Важно совершить эти ошибки как можно скорее.

5. Никакое объяснение не может считаться таковым, если оно неспособно объяснить как Вселенная возникла из ничто; не из физического вакуума с его флуктуациями и виртуальными частицами, но именно из ничего. Ни законов, ни частиц, из ничего.

6. "Omnibus ex nihil ducendis unum suficit." (Одного принципа достаточно чтобы получить все из ничего.)

7. Самым подходящим принципом для этой цели есть тот, что игра не сыграна пока не пересечена линия, проведенная через пустую игровую площадку: дополнительность и различие между наблюдателем и наблюдаемой системой.

8. Физика должна отказаться от своего невыполнимого идеала гордого несгибаемого постоянства [законов] и принять более скромную изменчивость у своих сестер-наук - биологии и геологии.

9. Если царство жизни и высочайшие горные цепи возникли в результате накопления путем многочисленных небольших индивидуальных процессов, то трудно представить, что еще другое кроме этого же могло привести к возникновению самой Вселенной.

10. Какая еще имеется возможность для "закона без закона" кроме статистики больших чисел относительно событий, не подчиняющихся законам.

11. Для статистики ни один процесс не может быть более притягательным, чем элементарный акт наблюдателя-участника [т.е. наблюдение, в котором само наблюдение следует учитывать в наблюдаемом процессе].

12. Квантовая теория флуктуаций геометрии говорит нам, что концепции "до" и "после" теряют свою применимость на расстояниях порядка длины Планка и меньше. Если хоть где-то концепция времени подводит, она будет подводить везде.

13. Время не является первичной категорией, и асимметрия времени между прошлым и будущим не является первичной категорией в описании природы. Она вторична и выводима.

14. Элементарный акт наблюдателя-участника переступает пределы категории времени (см. опыт с задержанным выбором).

15. Вселенная возникла в результате акта наблюдателя-участника; сам наблюдатель-участник порожден Вселенной ("самовозбуждающийся контур") - вот самая предпочтительная картина, которая может быть предложена на сегодня.

16. Законы физики также мало говорят о глубинной структуре Вселенной как и законы упругости о квантовой механике твердого тела. Принципы симметрии обобщают закон, но они также и прячут сам механизм за законом.

17. Философия слишком важна, чтобы оставить ее на откуп философам.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-25 09:22 (ссылка)
Да. В этом смысле понятно. октуда у Вас надежды и оптимизм: Вы были в будущем науки - ровно потому, что Вы - состоялись. Вы поэтому все время приводите в пример свой опыт - мол. я же есть. я же существую, вот он - значит. всё возможно. Это - Вы правы - система доказательств "от онтогенеза". Как Вы понимаете, ни малейших гарантий, что это удастся при некотором изменении условий - нет. Филогенетически это "случайность". с которой неизвестно что будет.
И если смотреть "филогенетически"... Да, сначала - где уместно. Если разговор идет об обучении следующего поколения - в вузе, аспирантуре и пр. - то верен онтогенетический взгляд. Как учить аспиранта? Профессор знает, как. Обратиться к опыту хорошего успешного ученого и преподавателя - и вот посыпятся ответы, других выдумывать не надо. А если разговор о судьбе науки в обществе --- ну там. 22 века? Эти аргументы почти не работают. Нам надо переходить на совсем иной тип рассуждений, говоря грубо - "культурологический", где наука рассматривается как массовая система, зависящая от тких-то социальных условий, и мы знаем - на такой-то паораметр (например, ограничение свободы, или учеоличение абсолютного числа ученых. или появление специализированной академии и т.п.) она отвечает вот так-то. Отсюда выводы.

Тогда мы должны - если говорить об идеальном варианте - посмотреть на типпы существующих социумов. посмотреть на работающие в них социальные институты. понять законы, по которым вся эта хрень видоизменяется. короче - описать "виды организмов" социальной фауны и прикинуть. чего им надо. жратва этому есть? а тому воды достаточно? А этому бегать надо по степи три раза в день - есть у него степь? а если нет - что с ним бывает? развивается ожирение и дохнет от инсульта? плохо, будет по арене гонять. хоть так удерживать вес. Ну или придумаем - сконструируем - новый тип социального организма.

Какие-то такие пироги. никаких оснований без такого анализа - думать. что наукаа. устроенная в основных чертах по типу 19 века - выживет, у нас нету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2009-06-25 09:50 (ссылка)
Да, стало много понятнее. Большое спасибо за этот разговор, кажется. случилось чудо - удалось действительно преодолеть многолетнее (!) недовзаимопонимание (можно так сказать?) по важному для нас обоих вопросу. Следующие разговоры на эту тему будут, видимо, (еще) более содержательными.

Сейчас вынужден прерваться по чисто внешним обстоятельствам - очередное перемещение из пункта А в пункт Б с неясными перспективами в смысле интернета на ближайшую неделю.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -