Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-05-20 09:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Новая система живых организмов
Прочитал обзор по современной молекулярной систематике. О том, чтобы высказывать отношение к этому, не может быть и речи, - но можно составить представление.

Самых крупных групп – 3 (бактерии, архебактерии и эвкариоты). Их ранг очень высокий. Скажем, бактерии делятся на 30-50 царств. Многие из них еще не описаны – получен генетический материал, установлена его таксономическая принадлежность, но сами бактерии пока не описаны.

Среди архебактерий тоже, видимо, много царств – но сколько, подсчитать трудно. Дело в том, что подавляющее большинство открыто за последние 20 лет. Это формы, живущие в черных и белых курильщиках, в гейзерах, разогретых сероводородных лужах и т.д.

Среди эвкариот произошли очень серьезные изменения, многие привычные со школы группы либо не существуют, либо имеют иной объем. Например, появился новый большой таксон Ecdysozoa – объединение родственных волосатиков, круглых червей, головохоботных (приапулид и т.д.) и членистоногих. Другая большая группа – Eutrochozoa, включает кольчатых червей, немертин, моллюсков, сипункулид, эхиурид и погонофор. Плоские черви объединяются с мшанками и плеченогими.

Вторичноротые (это хордовые и иглокожие, к ним принадлежат и звери с птицами) родственны Ecdysozoa, т.е., грубо говоря, насекомые и хордовые могут быть противопоставлены прочим тварям.

Раньше среди членистоногих выделяли близкие стволы (паукообразных и ракообразных) + (многоножки + насекомые). В насекомых в качестве самой примитивной группы входили ногохвостки (коллемболы). Молгенетика показывает иные связи. «На самом деле» имеется родственная связь между насекомыми и ракообразными, от них отделена другая группа, состоящая из паукообразных и многоножек. Кто представляет себе тему, может спокойно падать со стула, дальше будет хуже.

Насекомые представляют собой «внутреннюю» группу среди ракообразных – то есть сначала от общего ствола отделились разные раки, а потом в одной из концевых веток – Мalacostraca и сестринские к ним насекомые. Ногохвостки оказались вне этой группы. Они не родственники насекомым. Они лежат между (паукообразные + многоножки) и (раки + насекомые). То есть они отделились от общего ствола еще до раков.

Почти все традиционные морфологические признаки, на основании которых выделяли привычные таксоны, по данным молбиологии оказываются возникающими параллельно. Это означает. Что почти все традиционные таксоны будут разрушены. Система будет состоять из очень непривычных групп, куда будут «по кусочкам» рассованы представители привычных таксонов.

Собственно, эти факты трактуют подобным образом только сторонники молекулярной филогенетики. Они полагают, что молекулярные признаки имеют приоритет над традиционными – поскольку они одноуровневые. Не допускают субъективизма, их очень много, с ними можно работать количественно, они «простые» - то есть не требуют развитых теоретических соображений (морфологической теории), а только развитой технологии.

Вообще-то ясно, что приведенные данные означают следующее: признаки макроморфологии и молекулярной морфологии образуют сетку; они взаимно противоречивы и каждая система признаков относительно другой выступает как ряд параллелизмов. Что с этим делать, чему отдавать предпочтение и можно ли эти системы признаков совместить – это, конечно, предмет для особого разговора. Только его не с кем вести – «немолекулярных» морфологов мало, в очень многих статьях они клеймятся как «устаревшие». В общем, да здравствует новый, незнакомый и ни на что непохожий мир.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mfi@lj
2005-05-20 18:08 (ссылка)
Это две реальности, причем молекулярная реальность "настоящая", а морфологическая - "эпифеномен", кажущаяся. Доказательства у этого тезиса нет, это выдумка.

Ой, а это почему ? Если имеется в виду что по факту наличия какой то аминокислотной группы мы сегодня понятия не имеем будет ли шкурка зверька серобуромалиновой или пушистой с кисточками - то да. Но если Вы утверждаете что это вообще знание частное, не более важное чем число передних резцов или срока беременности и по ДНК модели мы не сможем представить себе как должно выглядеть животное вместе со всеми его стайными привычками и предпочтительным ареалом обитания - то прошу разьяснить. Бо в школе нас другому учили - именно - что самая суть - гены - а форма, цвет и общественные навыки именно только второсортные признаки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-21 04:44 (ссылка)
Я не утверждал, что буду говорить то, чему учат в школе. И гораздо более того - я не выступаю от лица прогрессивной науки, обучая прочих вершинам моих профессиональных знаний. Все проще - у меня есть мнения, я осведомлен о том, что они не общеприняты, но я их высказываю.
Насчет важности деталей ДНК и числа передних резцов - не знаю. Смотря у кого резцы и какой участок ДНК. Бывает, что резцы важнее, бывает, что участок ДНК. Смотреть надо. Я не пытался утверждать, что все сведения о структуре ДНК малозначительны, я говорил только, что вообще все признаки морфологии организма выстраиваются, если угодно, в некоторую иерархию важности (устойчивости, существенности и т.д.), и нет оснований заранее говорить, что данная группа признаков важна.
Насчет "самая суть - гены - а форма, цвет и общественные навыки именно только второсортные признаки" - ну что я могу сказать. Вы пересказали этот предрассудок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mfi@lj
2005-05-22 07:01 (ссылка)
Нет, все таки интонационных маркеров в постах не хватает. Ибо, перечитав свой пост, понял что мое искреннее изумление и интерес к новой для меня мысли - в последних двух моих постах может выглядеть как нахальное задирание, самоуверенность невежды и ... просто глупость. Извините, не.

П.С. И все же, можно ли где прочитать - почему Вы так считаете ? Или не стоит лезть туда с явным недостатком знаний - и подождать популяризации в ближайшие лет 50 ?



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-22 07:31 (ссылка)
Нет, как "нахальное задирание" не воспринял. В общем, не за что извиняться. Прочитать... Так ведь не всегда "так и пишут". Потому что вопрос не всегда выглядит так наивно, как я его выставил: мол, кто-то считает, что гены - главное. Опытный диспутант на это не поведется. Поэтому и дискуссии ведутся более тонкие. Ссылки идут на время активации генома зиготы (не сначала развития, ох не сначала); на частоту мутаций (при постоянном фенотипе мутантен, грубо говоря, каждый организм, т.е. фенотип константнее фенотипа), на методологию того, что называется генетикой (в журнале общей биологии была незамеченная статья А.С. Раутиана - можно найти, где подписка журнала есть, очень интересно). Речь заводят о том, что имеет смысл говорить только о взаимодействии "читающего аппарата" и текста - а не голой информации в генотипе. Непонятный текст как читать? А раз читатель компетентен, это другой разговор. И так далее... Там можно выплывать на этот вопрос с разных сторон. Просто именно из-за того, что есть интеллектуальная мода, учат в школе, пишут популяризаторы. это очень долго и трудно рассказывать. Если будут в школе когда-нибудь учить иначе - то, даже не понимая. что говорится, будущие ученики будут на подобный моему тезис ответствовать гордо: ясное дело, кто же этого не знает. Как сейчас - кто же не знает, что гены - главные?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -