Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-07-18 17:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Офисная интеллигенция
Существует очень известная концепция преобразования интеллигенции в России. Может быть, надо и подробнее, но я напомню только клишированные куски, уже вошедшие в массовое сознание. Была "дворянская интеллигенция", "свет" - "непоротые поколения", дворянское общество, где принято быть образованным, западные влияния и обратные романтические (=почвенные) влияния - сложившаяся аристокартическая, дворянская интеллигенция. Потом стала возникать разночинная интеллигенция. С точки зрения прежней, дворянской интеллегиенции это выглядело неприглядно. В столицах появилось множество прислуживающего люда - парикмахеры, приказчики, мелкие чиновники и прочий мелкослужилый люд, который стал подражать модам настоящих бар. Ухаживая за девицами - кухарками и пр. - эти приказчики и сыновья мелких купцов принимали вид "образованных", цитировали "модные романы". Само это подражание вызывало лишь презрительную усмешку аристократов, но некоторая часть подражающих стала подражать всерьез - связала свою жизнь с "интеллигентскими профессиями". Они (их дети) стали врачами, учителями, преподавателями вузов, учеными. И появилась разночинная интеллигенция, где-то с последней трети 19 века, с которой пришло многое - и земство, и просвещение народа, и "Народная воля", и терроризм, и революция.

Однако не хотелось бы говорить о том, гады ли интеллигенты и "почто слоника замучали". Тут занятнее иное. Сработал классический механизм - низшие классы и сословия подражают высшим, что в роскоши, что в показном образовании. Для некоторой части образование становится непоказным - происходит профессионализация. Дворяне-интеллигенты были чаще любителями, пусть и замечательными. Разночинцы стали профессионалами.

И вот сейчас интеллигенция - прежняя - скончалась. Вместо нее пришла новая волна массово-образованных людей. Тут и распространение высшего образования, и сеть с множеством "пишущего люда", который раньше в таких масштабах не писал и не читал. Офисный планктон, очень презрительно. Но - может быть, отсюда возникнет новая генерация? Однако идеалы общества изменились. Если прежде приказчики подражали дворянам в образованности - кто теперь наверху? И чему будут подражать приказчики?

Как всегда, полного подобия ситуации нет. Массовизация культурного слоя с падением его среднего уровня - дело обычное в истории. По идее теперь, после долгого периода стресса, культура должна "переварить" очередную порцию варваров и создавать новые культурные слои. Это она умеет - даже из, казалось бы, непригодного материала. Но - вроде бы - раньше это всегда происходило при наличии очень высоких культурных идеалов. Культурным быть престижно - и хоть монгольские воины в Китае, хоть приказчики в России улавливали сигнал образованных слоев и отдавали своих детей "в учение". А престижно ли сейчас?..

Есть и другая сторона вопроса. Разночинная интеллигенция появилась не только модой - а востребованностью образованных профессионалов. Только из модничающих приказчиков интеллигенция не рождается - нужно, чтобы были нужны врачи и учителя. В массе, новые, образованные, "настоящие". Есть ли сейчас профессии, которые могут стать базой для возникновения новой "офисной интеллигенции"? Ну, скажем, сразу приходит в голову массовая программистская профессия. Способствует? Или это совсем иное?

При каждом переходе интеллигенция меняет облик. Примерно как вот эта сова http://www.youtube.com/watch?v=Yk0HfbMyWJA


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-18 12:50 (ссылка)
Как понятно, можно написать (да и написаны) томы по современной интеллигенции и отсуствию таковой. По поводу 80-х и что изменилось - смущает людей обычно то. что люди остались. Вот были интеллигенты в 80х - точно были. Прослеживаем людей - а они в 2009 живы-здоровы, хоть и постарели. и своим идеалам не изменили. значет, есть?
Люди - есть, интеллигенции - нет. Потому что это еще и наименование того, как общество осмысляет свои части. Раньше в обществе была такая рефлексируемая им часть, а теперь нету.

Так что дело совершенно не в людях и не в возможностяях, а в умах. Если в уме чего-то нет - из интернта это не появится. Ровно в том смысле, что если есть какой природный закон в природе - он сам собою в голове не появляется.

В Европах иные игры, там интеллигенции и не было - были игры в интеллектуалов. С этим тоже произошли подвижки - после падения Берлинской стены, но это отдельная история, конечно, не в понятиях русской истории описываемая.

При разночинцах тоже казалось, что революции нету - а что, до них не было служивого люда? Да отродясь на Руси приказные были да служивые. Это только когда отрефлексировано. становится понятно. что что-то произошло. а так - ну, все как всегда.

Уникальность - да, может, уже и исчезла. Называть ли этот вариант хорошим - дело такое, по вкусу. Выйдет ли российская ситуацию на европейскую - эк Вы оптимистичненько. Ну хорошо, тоже буду надеяться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2009-07-18 13:21 (ссылка)
Все-таки не очень понятно, какие функции вы придаете будущей интеллигенции.

Можно говорить о задании некоторого устойчивого стандарта (для этого не надо, чобы было много, но надо, чтобы был четко очерчен круг).
Можно говорить о задании некоторого видимого (массового) стандарта - тут уже нужно много людей.
Можно говорить о поддержании воспроизводства - т.е. отдавать своих детей учиться и тп. (а там, какие-то единицы, дадут собственно "продукт": книги, симфонии, открытия и тп).
Можно говорить об активной социальной функции - т.е. реально влиять на общество не просто своим пассивным существованием (видимостью), а быть реальной элитой, определяющей жизнь страны.

И т.д.

Какие-то функции просто будут осуществлять не аналогом российской-советсткой интеллигенции.
Скажем, никакого "высокого стадарта" уже давно, мне кажется, никто из интеллигенции не задает. Собственно, после Сахарова, Ростроповича, Лихачева просто и нет таких фигур.

Массовый стандарт задается. И тут просто важны какие-то массовые професии, и программисты вполне подойдут (опросы показывают, что основные потребители вменяемой научно-популярной продукции - это молодые люди с высшим образованием, в основном техническим, и профессиями типа программистов).

Вопрос о "передачи эстафеты" решается опять же любыми носителями высшего образования, кторые чувствуют, что оно им так или иначе пригодилось (работая в школе, я часто обращал внимание на то, что лучше мотивированы уччиться не дети бедствующих сотрудников НИИ, а дети процветающих людей, у которых высокие доходы связаны с приложением ума и образования).

С социально-политической активностью у нас все плохо. У нас даже средний бизнес не в состоянии что-то сделать. Ситуация похожа на ситуацию с дворянством в царской России, где они таки мало что решали.

А так, почти повторюсь, общество с "прослойкой" типа российско-советсткой интеллигенции мне представляется неправильно устроенным. По ситу оно подразумевает ненормальную сепарацию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-18 13:34 (ссылка)
_не очень понятно, какие функции вы придаете будущей интеллигенции_
я не знаю. Я не дал ответа, потому что не знаю его. Сорее - хотел получить соображения других людей на этот счет.

_о задании некоторого устойчивого стандарта_ - вопрос создания элиты. очень тяжелая штука - круг-то, положим, очертят четко, да просто плюнут окружающие на этот кружок да дальше пойдут. Сейчас таких междусобойных кружков...

И далее - по пунктам - с воспроизводством и пр. - надо не просто столько-то людей, нужно очень много другого, чтобы просто воспроизводить ситуацию. Надо делать цели, механизмы реализации, общественные институты, целям не противоречащие, экономические условия - и пр.

С высоким стандартом тоже, мне кажется, не так. Если грубо: не Лихачев задавал высокие стандарты, а его народ выбрал на роль олицетворения таких-то стандартов, и он очень подходил к этой роли. Дело не в том, чтобы обругать Лихачева - и в мыслях нет - а чтобы оттенить: да не в том дело, что были люди высокой культуры, они есть и сейчас и будут - дело в общественном признании их, этих людей, идеалами. Отшельник сидит в грязной хижине и 20 лет людей не видел - в одной культуре это святой, о котором говорят по всей стране, а в другой - бомж, который никому не нужен.

_основные потребители вменяемой научно-популярной продукции - это молодые люди с высшим образованием, в основном техническим, и профессиями типа программистов_
да, мне тоже так казалось. Это - читатели. И потому именно от их идеалов зависит то. каких людей они выберут олицетворением своих мечтаний.

И про детей мэнээсов - спасибо, что сказали. Да. Когда ребенок знает. что учеба - это та штука, после которой вечно злой и бедный, как папа, и вламывает, и бестолку - ну, он не думает учиться.

_общество с "прослойкой" типа российско-советсткой интеллигенции мне представляется неправильно устроенным_
мне тоже. Но не по причине интеллигенции. Мне казалось, что в советском обществе столько всего было неправильно устроено. что как-то странно даже говорить об интеллигенции и ее положении. Типа - у садиста-убийцы отмечать рябое лицо и говорить - мол, не красив, это самое важное, что надо отметить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2009-07-18 13:47 (ссылка)
С чем-то согласен, над чем-то мне надо подумать.

Один момент только прокомментирую для ясности (выше я нечетко написал).

"о задании некоторого устойчивого стандарта_ - вопрос создания элиты"
" С высоким стандартом тоже, мне кажется, не так. Если грубо: не Лихачев задавал высокие стандарты, а его народ выбрал на роль олицетворения таких-то стандартов"
Ситуация может быть разной. Скажем, действительно не поместное дворянство задавало стандарты, а двор. И поместное двор не выбирало.
Так и тут. Нужно сочетание качеств, уровня, статуса, гражданской позиции.
Ну какой стандарт сейчас могут задать Некипелов, Ковальчук, Садовничий и тп.? А ведь задают! И мы их регулярно видим в ТВ.
Т.е., мне реально кажется, что фигур уровня Сахарова просто нет. По отдельным параметрам - есть. А в сумме - нет.
И появись такая - о ней сразу бы знали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silentvoice07@lj
2009-07-18 15:10 (ссылка)
Откуда фигурам уровня Сахарова взяться, если для них не ставится задач?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2009-07-18 18:10 (ссылка)
Ставятся, на мой взгляд.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dskrvk@lj
2009-07-20 09:39 (ссылка)
после Сахарова, Ростроповича, Лихачева просто и нет таких фигур

Причин для такого впечатления можно указать как минимум две. Во-первых, перечисленные люди "были раньше", т.е. основной их вклад в прошлом, и его уже успели заметить и оценить. Те, кто пришел им на смену, есть сейчас, и именно поэтому их не видно - если они значимы, это будет заметно только по прошествии времени.
Во-вторых, человеку часто кажется, что "раньше трава была зеленее", но однако же она и сейчас точно того же оттенка. Это известное свойство человеческой психики.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nawigator_pirx@lj
2009-07-18 15:48 (ссылка)
А может, вот так заемлить: И. - слой образованных людей, с которым общество связывает свои надежды на лучшее будущее?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-18 16:19 (ссылка)
Я не уверен, что это - заземление. К тому же... У меня такое ощущение, что "молодые олигархи" 90-х были таким слоем. они были образованные по большей части - и как раз эти, на которых надежды. Общества. Но общество разделено на многие группы, идеалы различны - так что сейчас уже утопия думать. что есть вообщехоть одна группа, к которой одинаково относится все общество. Только что-то одиозное вроде ментов...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freddy_lj@lj
2009-07-19 04:43 (ссылка)
Молодые олигархи 90-х - все сплошь и рядом из комсомольских активистов и бандитов (т.е. по определению не могли иметь хорошего образования). Такие тогда были "надежды общества".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -