Диалог
Мне давно хотелось посмотреть, как будет протекать развернутый спор между классическим биологом и молекулярным. Обычно дело ограничивается первыми шагами, удар - молчание... А если до конца - кто кого дожмет? Подумал, кого бы попросить поспорить или где прочитать, но быстро сообразил, что все придется делать самому. В реальном споре противник вместо того, чтобы отвечать правильно, обычно отвечает по-своему. И это страшно сбивает. И потом хоть что - может, проиграешь спор, может, выиграешь - всё равно он был неправильный. Так что я наскоро слепил в воображении фигурки классического и молекулярного биологов и поставил их друг против друга. Промеж собой я их поставил, еще уверенней расставил, блеск глаз вот этому добавил и шпаги острые вручил.

Начинает классический биолог. Это так - поскольку проигрывает и находится в худшей позиции. Деньги-гранты-внимание на стороне противника. Тому достаточно просто не замечать ситуации - и он выиграет. Потому нападают обычно классические биологи, а молекулярные даже и не очень рвутся отвечать. Ну, тут-то он ответит, всё в моих руках.
Каким аргументом начнет классический? Пожалуй, самым классическим

- Все работы молекулярных биологов производятся на фундаменте, сделанном классической биологией. Попросту говоря, объекты для работы молекулярного биолога поставляет биолог классический. Если нас сократить и перестать воспроизводить классическую биологию, начнутся системные сбои - будет не ясно, к какому предмету знания относятся данные результаты. Более того, утратив классическую традицию, ее будет нелегко воспроизвести заново - перерыв преемственности будет очень тяжелым, поскольку это многосотлетние традиции, мало где толком описанные. Там имеется много невербализованных приемов, и начать заново, без привычки к натуралистическому образу действий, "математикам" будет крайне трудно, за время привыкания наука попросту рассыпется.

С некоторыми вариациями это начало встречается в десятках работ классических биологов. Далее они спор с мыслимым противником не продолжают, полагая аргумент неотразимым. Так что после этого переходят к удовлетворенному перечислению контрибуций - чего надо срочно делать и как о классических биологах заботиться. Ну, или увлекаются апокалиптикой - мол, коли мы погибнем, так вы ж все сдохнете без прощения - и детально показывают, как именно все сдохнут.

Ответы молекулярных биологов здесь могут быть разнообразные. Однако часто применяются именно что "свои", неправильные ответы. Как здесь мыслимо пойти? Ну, например, можно сделать удар по социологии высказывания: классический отстаивает свою выгоду и необходимость, между тем он говорит с корыстными целяи и для спасения своей профессии и социальной страты.
Скучное продолжение. Если классик не подаст руку помощи, ожидается дурацкий спор двух эгоизмов, который ровно никого вокруг не интересует.

Можно ударить смело, даже нагло: все ваши знания устарели, адамическое умение привешивать названия к живым тварям легко перенять, обозначив тварей цифрами, а все ваши вековечные традиции пора забыть, это всё флогистоны, теплороды и эти... эфиры. Это очень глупый ответ - может быть, этот уровень не удастся переспорить - судя по всему, молекулярный не способен судить выше подметки, он будет гордиться победой в любом случае, но что это за противник...

Попробую перейти в наступление, чуть подняв темп. Ответ молекулярного:

- Давайте не будем сбиваться на социальные интересы. Мы говорим о комплексах знаний, о научных теориях и результатах. Кто, собственно, их получает - дело иное, человечеству важен результат. Почему вы считаете, что ваши знания не может освоить молекулярный биолог? Почему требуется конфронтация - просто у меня в руках более современные методы и современная техника, зачем же забывать лучшее из старого? Просто молекулярные биологи будут выучивать также и то положительное, что есть в знаниях классических биологов, при этом классические в старом понимании в самом деле исчезнут - но кому от этого плохо? не будем же настаивать на сохранении профессии извозчика?

- Если бы это было возможно, несомненно, это был бы наилучший выход. Но речь не о том, что просто некто сдуру взялся защищать устаревшие методы. Речь об очень крупном сломе в методологии науки в целом, далеко выходящий за рамки только биологии. Конфронтируют не люди, а методы. Привычки количественного, точного, доказательного и пр. мышления требуют определенного развития, принятия неких положений - и заставляют отвергунть иные положения. Именно логика развития определенной позиции делает разные позиции несовместимыми. Умение работать с натуральными разнообразиями, умение пользоваться сравнительным методом и т.п. - это определенная теоретическая платформа, ее нельзя совместить с чем угодно, как и точное количественное познание нельзя безболезненно совмещать с беспочвенным фантазированием. Если молекулярные биологи возьмутся за работу классических биологов, они не смогут делать ее так же - у них будет получаться совсем иное, они рарушат имеющуюся таксономическую систему, забудут наличные наработки морфологии и пр.

Тут, конечно, в распоряжении молекулярного биолога много вариантов. Но не хочется работать за него слабо и заставлять упираться попусту в открытой позиции. Кажется, лучше атаковать.

- Верно, я согласен. Но давайте вашу мысль расмотрим, не будем ее пугаться. Вы говорите, что если молекулярные со своими привычками мышления, методами и способами работы возьмутся за создание собственного фундамента - попытаются своими усилиями заменить описательную и сравнительную науку, сейчас создающую для них объекты, то у них получится "не то". А что? При желании можно прочитать краткую лекцию о том, как за сотни лет менялось понятие вида. Но вы это лучше меня знаете, поэтому не буду напоминать. Скажем просто: сейчас "научный вид" не равен "виду обыденного языка" , это конструкт науки, сделанный таксономией и сравнительной анатомией. Давайте представим, что виды будет делать молекулярный биолог, по сходству ДНК. Я согласен, это будет не просто переименование и переопределение существующего - это будет иная биологическая реальность. То есть не просто некий подвид станет называться родом, а класс - отрядом, нет, нечто даже не выделенное классическими биологами приобретет статус вида, а нечто выделенное уйдет "в синонимы". И что?

Классический в затруднении. Есть вариант развития по линии "а как же объективная реальность", мол, наши виды настоящие, а ваши - фальшивые. Плохой вариант. Есть вариант "понятности для образования" - мол, нынешние виды соотносятся с человеческим опытом, мы понимаем, что от кошки родятся котята, - а у них получится черт-те что, никто не гарантирует конгруэнтности с обыденным знанием. Тоже плохо - ответ ясен: укажет на то, что в разных культурах люди выделяют разные виды, и живут, не умирают, что нигде не сказано, что близость к обыденому знания науке очень нужна - физики контринтуитивны, и ничего, наука воспроизводится и студентов учить удается. Привычный удар - апелляция к биологической концепции вида, на которую якобы опирается... Серьезная ошибка. Таксономия на эту концепцию не опирается, и есть продуктивные и регулярные межвидовые скрещивания, и есть апомиктические виды. Что бы там молекулярный ни начудил - это будет всего лишь описанная очень специальным научным языком модель реальности, и то, что без очень специальных методик будет не ясно, что перед нами, и нечто в виде собаки может оказаться вовсе не собакой - ну и в чем катастрофичность? нормальная ситуация науки, познающей скрытую от внешнего взора реальность.

Классический снижает темп и пытается уйти в оборону. Так не пойдёт. Я откладываю в сторону фигурку классического биолога и сам беру шпагу. Передо мной очень уверенный в себе противник. Надо его как-то остановить.

- Дело не остановится на иной таксономической системе. Вы согласились, что создаваемый молекулярным биологом мир, биологическая реальность будет очень отличаться от той, что существует, и от обыденного опыта. Но вы рассматриваете эту ситуацию в старых социальных рамках - будто есть обыденный мир, неизменный, хороший, прежний, и есть знания профессионалов - ну вот не каждый знает, как переплетена канализация, и не каждый знает хитросплетения того, что теперь окажется основными элементами биологической реальности. И вы говорите: все будет по-прежнему, только поменяется профессиональное знание. Но ведь не будет по прежнему. То, что сегодня - передний край науки, через некоторое, иногда долгое, время - становится обыденной картиной мира. Не в деталях, а в основных принципах. И уходит не только устаревшая программа науки - уходит целый пласт человеческих способностей, плохо совместимых с новыми умственными навыками. Зачем различать цвета, если можно измерить длину волны? Надо же понимать, что мы спорим не просто о научной программе - дело в том, что используемая программа меняет носителя. Переопределив устройство и элементы биологической реальности, человек переопределяет себя - и есть другие науки, кроме биологии, придется переопределить себя и физиологически, и психологически, и еще всячески, говоря попросту, чтобы без риторики - вскоре мы получим в руки средства изменять свое тело и психику, и то, как мы будем их менять, что будет сочтено нормальным и допустимым, а что - нет, зависит от того, как мы думаем.

Что-то я сбился. Сошел с научной почвы. Были еще возможности потоптаться внутри научных аргументов, но, правда, только временно. при нормальном развитии он меня обставит - не на этом ходу, так через три... А вот выйдя с поля науки, что получим? Однако мой противник легко улыбается и продолжает наступать:

- Я не буду пытаться отнять у вас вашу позицию. Можно стоять на месте, говоря, что у вас нет доказательств - это будущее, или - что незачем выставлять ситуацию трагичной - да, у людей будет возможность изменить себя, свобода делать это, и они примут те решения, которые захотят. Но такой ответ - оборонительный, а к чему прикидываться? Вы правы. Я могу отказаться от этих умирающих качеств, если угодно - могу вырвать себе глаза. Зачем мне слабеющая способность различать цвета и формы, если я могу получить точную информацию о длинах волн и освещенности? Разумеется, это лишь метафора - с тем же успехом я могу, напротив, интегрировать способность воспринимать цвета много более отчетливо. Но я согласен - те способности, которые противоречат количественному мышлению, будут редуцированы и постепенно заглохнут. Они не будут поддержаны социально, не будут воспитываться и в конце концов станут не более чем забавной особенностью вроде умения шевелить ушами. И в этом мире, у таких людей будет и соответствующая наука. В чем же здесь противоречие?

Противник стоял передо мной без глаз, его шпага вонзилась мне в грудь.

Оставив фигурки спорящих биологов в стороне, я устало потер глаза. Не хочется оставлять молекулярного биолога в таком положении. К тому же - ну какой он молекулярный биолог, просто одна из моих позиций, и без глаз быть не хочется, и сердце что-то колет. Что-то здесь не так.