Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-07-20 07:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Чему на самом деле учат
http://timur0.livejournal.com/81961.html
Привожу почти целиком запись Тимура - уж больно интересно:
"Джон Тейлор Гатто "Фабрика марионеток" Исповедь школьного учителя (John Taylor Gatto "Dumbing US Down", 1992)
М: Генезис, 2006 г., 128 стр.
"...Книжуля оказалась любопытной. Автор сразу дает перечень тех реальных предметов, которым он учит (как и всякий учитель в школе):

Первый урок - это урок бессистемности. Все, чему учат детей, дается вне всякого контекста. Ничто ни с чем не связано.
Второй урок - людей можно и нужно делить на группы: всяк сверчок знай свой шесток.
Третий урок - урок безразличного отношения к делу: когда звенит школьный звонок, дети должны тут же бросить все, чем до этого занимались, как бы ни был важен процесс, и быстро бежать на следующий урок. В результате ученики никогда ничего не познают до конца.
Четвертый урок - это урок эмоциональной зависимости. С помощью звездочек, красных галочек, улыбок, хмурых взглядов, призов, почестей и наказаний школа учит детей подчинять свою волю командной системе.
Пятый урок - урок интеллектуальной зависимости. Ученики ждут, когда учитель скажет им, что надо делать. Фактически дети должны просто воспроизводить то, что в них вкладывают, не привнося никакой своей оценки, не проявляя инициативы.
Шестой урок. Школа учит детей тому, что их представление о себе определяется мнением окружающих.
Седьмой урок - полная подконтрольность. У детей фактически нет личного пространства, нет личного времени.


Напоминаю, что это пишет американский учитель о своей работе. Не могу сказать, что все это и про российскую школу - для 6-7-го уроков у нашей школы руки коротки, это у американов соревновательность пронизывает школьную жизнь (даже была серия "Lie to me" на эту тему), да и до полного контроля далеко. А насчет бессистемности и безразличного отношения к делу - в точку. Урочная система, когда расписание составляется никак уж не из сочетаемости предметов - всегда раздражало. Когда сам занимался с учениками, то явно перерывы делал не по часам - из логической завершенности дела: закончили разбирать задачу - можно перерыв, т.е. плюс-минус 10 минут. А звонок по секундомеру - это только на экзамене пристало.
И еще. Помнится, читал когда-то книгу по вальдорфской педагогике (да, я знаю, что теософы - это не мешает им иметь вполне здравые педагогические идеи). Там предлагалось уроки по одной теме - по математике, к примеру, - не растаскивать на всю неделю, а сосредоточить в один день, и уж тогда заниматься ею и ничем иным. Всячески приветствую.

...Подробно разобрав указанные выше семь "уроков/предметов", автор делает вывод:

Проработав всю свою сознательную жизнь школьным учителем, я пришел к выводу, что единственным содержанием школьного образования является метод массового обучения. Все упомянутые выше патологии происходят в значительной степени из-за того, что школьная система препятствует тому, чтобы дети занимались самопознанием. Также это следствие борьбы школьной системы с тем, чтобы дети проводили достаточно времени в своей семье, в которой можно найти необходимые жизненные стимулы, научиться быть упорным, поверить в собственные силы, обрести мужество, достоинство, научиться любить и помогать другим - то есть получить ключевые уроки семейной и общинной жизни.
Концепция школы была разработана учеными мужами как программа, осуществление которой позволяет государству иметь инструмент для управления населением. Выполняя предписанные правила, школы должны производить стереотипных людей, поведение которых предсказуемо и подконтрольно.
В значительной степени школам это удается.


Вот интересная историческая справка в подтверждение сказанному:

Обязательное школьное образование в современном виде зародилось в штате Массачусетс примерно в 1850 году. Оно встретило противодействие - иногда вооруженное - примерно восьмидесяти процентов населения штата. Последним очагом сопротивления явился Барнстейбл на полуострове Кейп-Код, где лишь в восьмидесятых годах девятнадцатого века, после захвата территории подразделениями милиции, детей под конвоем препроводили в школу.

----------------
В общем, процитированое дает представление о книге. Этакий анархист от педагогики - он предлагает отказаться от государственного регулирования образования и отдать все на откуп общинам, как это было в XIX веке и во многом еще в середине века XX. Тут не сами предложения важны - меня заинтересовала аргументация. Явно это не называется, но это самая искренняя апелляция к американским демократическим ценностям, к той самой низовой демократии общины, когда люди сами решают жизненно важные для них вопросы. Вот это обращение к низовой демократии как к реальной ценности - оно меня поражает и вызывает зависть..."
[info]zh3l@lj


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]arno1251@lj
2009-07-20 01:41 (ссылка)
+++ отдать все на откуп общинам +++
Дохлый номер. Государство никогда и никому не отдаст право готовить себе пушечное мясо согласно своим рецептам. Это вопрос национальной безопасности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-20 01:49 (ссылка)
я могу согласиться, а можно попробовать возразить. Смотрите, индустриальное общество уходит. Нужны ли массовые армии? Все больше говорят. что из-за культа потребления и прочих расслабляющих вещей настоящего патриотизма не найти, трудно найти стране солдат - опираются на наемников, пусть даже своих граждан - контракт и пр. Все менее нужно и востребовано социумом то, что можно получить от массы. В нашем богоспасаемом отечестве - достаточно внятно выстроено так, что народ отдельно, а государство отдельно. У государства труба, ее оно холит и протирает-полирует, народ же живет на вольном выпасе, им не особенно интерсуются - лишь бы оранжевых революций не устраивал. И вот в этой мутной обстановке... Кто его знает. Может быть, государство захочет сбросить с плеч все эти дурацкие социальные нагрузки. Пенчии? Зачем государству за них отвечать, дикая головная боль. Образование? и вечно подвергаться критике, что - плохо? Прежние механизмы создания массовой идеологии - так теперь пропаганда другая. Если смотреть на создание Единой России - видно, им школы не нужны для создания голосующей массы. А коли пиар-технологии заменили прежние методы массовой идеологи - зачем кормить такие болевые точки? Возможно, государство само с отвращением скинет с плеч эти социальные проблемы, чтобы обыватель сам, на свой страх, детей учил - как теперь он на свой страх ищет работу - и как ему придется самому обеспечивать свою старость и свои болезни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]helix_a@lj
2009-07-20 03:31 (ссылка)
Все бы ничего - но такая страна очень быстро проиграет войну государству любого типа - но единому.
Хоть тому же исламскому фундаменталистическому.
Если у последнего будет хоть какое-то единство - массовая армия плохо обученных вчерашних крестьян достаточно быстро перемалывает опытных наемников - и ворота открыты. Единства нет, экономика не тянет, умирать никто не хочет - здравствуй, Европа 40-ых!

Вечная ситуация "варвары и Рим"...

WBR - Andrew

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-20 03:44 (ссылка)
_очень быстро проиграет войну государству любого типа_
Ну, это Вы мне рассказываете, что США обречено на поражение в войне с Катаром (Ираком и пр.).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]helix_a@lj
2009-07-20 04:01 (ссылка)
Ну, во-первых, США в Ирак, насколько я помню, таки вовсю призвали резервистов.
А во-вторых - Вьетнам остался свободным.

Но я немного о другом. Нужна мотивация на единство. Если такой нет - кстати, в Ираке ее, судя по тому как растворилась его армия - не было - то разумеется исход предрешен.

WBR - Andrew

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-20 04:03 (ссылка)
Мне кажется, это не значит - проиграть войну. Вы мне дали примеры. что войну "не выиграть", окончательно чтобы. Ну ничего, не выиграть. Меня это не очень беспокоит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ydolgov@lj
2009-07-20 03:50 (ссылка)
> массовая армия плохо обученных вчерашних крестьян достаточно быстро > перемалывает опытных наемников

Ну очень сомнительно. Наше время - время технологий и профессионализма. В армии в том числе. И даже в первую очередь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]helix_a@lj
2009-07-20 03:58 (ссылка)
А технологии - функция чего? Не экономики ли случаем? Сколько бы продержались США в Ираке если бы тот не сдулся так позорно? И сколько там город переходил из рук в руки когда его держали самые обычные, брошенные своими командирами солдаты, которым было не все равно?

WBR - Andrew

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_cherstn587@lj
2009-07-20 04:54 (ссылка)
Война и оккупация - две большие разницы. ИМХО. В первой, если она не тотальная конечно, всегда выиграет профессиональная армия (при наличии нормального обеспечения). А со вторым может только народ справиться. Смотрим на Китай и видим как они хорошо заселяют земли уйгуров и тибетцев. Только без моральных оценок. В Ираке США войну выиграли летом 2003-го, а затем долгая и, в итоге, провальная оккупация...
Но ведь это не про образование? ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ydolgov@lj
2009-07-20 05:05 (ссылка)
> провальная оккупация

Эт почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_cherstn587@lj
2009-07-20 05:06 (ссылка)
по новостям. ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ydolgov@lj
2009-07-20 05:26 (ссылка)
Ну... Тут всё противоречиво и политизировано. Я думаю, что как раз всё успешно. Штаты на пороге создания подконтрольного себе (и на страх ЕС) Багдадского Халифата.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_cherstn587@lj
2009-07-20 05:28 (ссылка)
Мне так не кажется. Это сложный вопрос. Не думаю, что это правильное место для его обсуждения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ydolgov@lj
2009-07-20 05:04 (ссылка)
> А технологии - функция чего? Не экономики ли случаем?

Не думаю что только лишь. Функция с множеством переменных.

> Сколько бы продержались США в Ираке если бы тот не сдулся так позорно?

Сколько бы захотели, столько бы и продержались. Держатся ведь десятилетиями в Англии, Германии, Италии, Турции. На Окинаве. На Филиппинах... Ну и так далее... Везде.

> И сколько там город переходил из рук в руки когда его держали самые
> обычные, брошенные своими командирами солдаты, которым было не все равно?

И сколько?

Насколько я знаю, американцы там воевали, имея цель сохранить как можно больше живыми неприятельских солдат. Это что-то нового в практике военного дела.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra@lj
2009-07-20 13:24 (ссылка)
"Технологии и профессионализм" хороши для малых войн. Собственно и в 18 веке было так же - пока революция не создала массовые армии. Собственно Ирак очень хорошо показал предел возможностей армии США. И он как-то очень невелик - приходится вовсю выпрашивать пушечное мясо у союзников, не особенно заботясь о его качестве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ydolgov@lj
2009-07-20 15:27 (ссылка)
> Собственно Ирак очень хорошо показал предел возможностей армии США.

Только что вернулся из Сан Франциско - иракских оккупантов там не обнаружил. Вы, наверное, какие-то российские газетные статьи пересказываете? Я понимаю и даже где-то сочувствую.

Вообще-то это offtop...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2009-07-20 15:56 (ссылка)
А вьетнамских оккупантов видели? Или Вы хотите сказать, США войну во вьетнаме выиграли?

PS: В Ираке-Афганистане как-то войска США уже 6 лет сидят и конца этому не видно. И даже сокращением особо не пахнет. "Вывод войск из Ирака в Афганистан" - это красиво звучит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ydolgov@lj
2009-07-20 16:43 (ссылка)
> А вьетнамских оккупантов видели?

Вьетнамские оккупанты раз в две недели у меня, русского оккупанта, косят в саду траву. И каких только оккупантов здесь нет. Тысячи и тысячи.

> США войну во вьетнаме выиграли?

Целей своих достигли. Следовательно, выиграли. (было бы восхитительно свежо и странно не услышать этот вопрос)

> "Вывод войск из Ирака в Афганистан" - это красиво звучит.

Да, красиво. Но надо быть посвящённым в пентагоновские сферы, чтобы знать, что бы это могло значить на самом деле. А политическая игра вокруг всего этого может быть очень и очень нетривиальной.

Ну ладно. Катастрофически теряю уверенность, что услышу что-то новое в этом оффтопе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2009-07-20 17:04 (ссылка)
Целей своих достигли.

Каких это? Цель была - спасти от коммунистов южный вьетнам. Ну и?

Но надо быть посвящённым в пентагоновские сферы, чтобы знать, что бы это могло значить на самом деле.

Да то же, что и всегда - войск не хватает, а в афгане жопа сейчас куда больше. Возможно, впрочем, что есть и политическое решение - в случае чего Ирак слить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ydolgov@lj
2009-07-20 17:09 (ссылка)
> Цель была - спасти от коммунистов южный вьетнам.

Наивно декларируемые цели считать истинными.

Ладно. Поспамили и хватит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2009-07-20 17:12 (ссылка)
Я склонен верить американским генералам, которые там воевали - а по крайней мере Дэвидсон утверждает, что войну проиграли. И старается разобраться почему (http://militera.lib.ru/h/davidson/27.html). Довольно, кстати, поучительное и сейчас чтение.

Да и вообще - американские генералы хоть и отличаются некоторой профессиональной дубовостью, американских пропагандонов imho превосходят на порядок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ydolgov@lj
2009-07-20 17:28 (ссылка)
> И старается разобраться почему.

Ну да. В тракорно-тенковых терминах "вперёд" и "назад" оно может быть и верно. Но даже в такой тривиальной (в сравнении с геополитикой) игрой как шахматы - уже не всё так просто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ydolgov@lj
2009-07-20 17:52 (ссылка)
> тракорно-тенковых

"Тракторно-танковых", конечно ж.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arno1251@lj
2009-07-20 11:27 (ссылка)
Ой. Это маловероятно... И как без секьюрити охранять трубу?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -