Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-07-28 18:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка не язык, но смысл в ней есть
http://www.chaskor.ru/p.php?id=8533
Борис Филановский
— Музыка не является языком и не несёт никакого сообщения. Не только потому, что нет никаких кодифицированных музыкальных значений, которые можно было гарантированно передавать, но и потому, что в музыке — обычно на это не слишком обращают внимание — отсутствует наименьшая смысловая единица.

Музыкальное поле изначально не проградуировано, какой компонент ни возьми. Это что-то клубящееся, хаотическое, неупорядоченное. Некий хтон, нераздельность, мычание Бога, если хотите. Упорядочить его, проградуировать, соотнести с эмоциональной шкалой и есть работа композитора.

Композитор по определению аполлоничен. У него просто нет выбора. Я говорю сейчас о композиторе в современном европейском понимании. Напротив, литератор (опять-таки в современном понимании) старается преодолеть чёткую расчерченность языка или расчертить его по-своему, придать ему музыкальное, внесловесное измерение.

...Другое дело, что сегодня проблемы, которые занимают композитора, в самом деле очень далеко ушли от проблем, которые занимают большинство (подчеркиваю, далеко не всех!) его потенциальных слушателей.

С другой стороны, в прошлом тоже есть такие примеры. Скажем, Бетховен. Проблемы композиции, которые его занимали, были бесконечно далеки от понимания его аудиторией — притом, что разрыв между Бетховеном и современными ему слушателями принято считать гораздо менее значительным, нежели сегодняшний. Впрочем, разве сегодня большинство публики понимает Бетховена? Люди просто к нему привыкли.

— А понимать не значит привыкнуть? Привыкнуть не означает понять?
— Нет. Часто люди говорят, что такой-то музыки они не понимают. Но чтобы привыкнуть и принять, понимать совершенно не обязательно. Это относится и к Бетховену (спросите, что именно люди в нём понимают, и услышите набор банальностей), и к современной музыке; чтобы принять музыку, необходимо и достаточно просто быть в ней и с ней.

Когда мы слушаем музыку прошлого, у нас возникает такое ощущение, и мы приравниваем это к пониманию. С современной музыкой этого, как правило, не происходит из-за языкового барьера; слушатель en masse отказывается в ней пребывать и говорит, что не понимает. Хотя её-то понять проще.

Достаточно осознать, что никакого языкового барьера быть не может, поскольку музыка — это не язык. И потом, современная музыка и в самом деле устроена проще, чем Бетховен. Тут как с современным искусством.

...Я думаю, главное в деятельности композитора — это верно и для других искусств — создание смысла, который может быть пережит. Банальнее некуда, но СС как-то забывает, что это невозможно без приращения смысла, добавления чего-то к «сумме знаний», к слушательской конвенции.

Если есть это приращение (оно может сосредотачиваться в самом языке, в отношении к прошлой музыке, в формальных поисках) — оно одушевляет и то в произведении, что находится в пределах конвенции, чем композитор и слушатель владеют сообща.

Повторю: это совместное владение всякий раз актуализируется с помощью химически активной капли нового. При этом надо, конечно, понимать, что новое — оно тоже относительно; ведь любая конвенция определяет не только то, что в ней есть, но и то, чего в ней нет, и то, чего в ней не может быть.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-28 13:41 (ссылка)
номинализм... (им) все равно, что это "до" воплощения. Важно что "тут" появляется вот у этого автора - так что без разницы, считать его автором или каналом коммуникации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amigofriend@lj
2009-07-28 13:47 (ссылка)
Мне лично кажется, что если без разницы, то надо "творить", и не заморачиваться. А если уж пришло в голову почесать языком за творчество, то надо дело говорить, а не абы как :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-28 14:04 (ссылка)
чувствую, что когда появляется на юзерпике Пушкин в виде флибустьера - шутить Вы не намерены.

Я согласен. Мне бы тоже казалось, что так, как Вы говорите, было бы ловчее слушать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]amigofriend@lj
2009-07-28 13:49 (ссылка)
Ну и про то что музыка - не язык, я даже не начинаю. ЕГМГ устроила бы тут. Всё - язык :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-28 14:06 (ссылка)
я тоже не начинаю. Мне всегда казалось, что - не язык, но я вовсе не думаю, что смогу придумать, как это обосновать. Вообще-то мне кажется, что высказывание "все - язык" - совсем пусто, и если уж говорить о зяыке, то обязательно отмечать, что вот тут - язык, а тут уже никакой не язык, а вовсе даже ноги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amigofriend@lj
2009-07-28 14:29 (ссылка)
Не, ну я специально смайлик поставил, конечно же "всё - язык" это бессмыслица.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -