Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-05-23 10:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В СССР не было этнической составляющей
Набрёл на статью В. Воронкова «Мультикультурализм и деконструкция этнических границ», в сб. «Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ», за 2002 г.

Мысль у него такая, что СССР был одним из немногих государств, где реально применялись принципы мультикультурализма. При этом специфика этого обозначения заставляла говорить об этническом там, где его не было. Грубо говоря, евреев назначали по паспорту. Культурные и социальные практики (границы) предпочитали трактовать как этнические.

Воронков говорит о существующих в России двух типах этнических общин. Одни – весьма преуспевающие городские жители, другие – бедные мигранты из сельских районов. Первые тщательно обозначают себя как этническую общину и стремятся войти в диалог с властями и СМИ. Другие озабочены заработками и далеко не всегда действуют исходя из этнических соображений. Общины разделены – первые скрытно, но усиленно дистанцируются от вторых. У мигрантов – вторых – «советская» культура, их трудности – обычные трудности сельского/ иногороднего/ бедного/ мигранта в большом городе. Эти трудности первой общиной обозначаются как специфически-этнические и так подносятся в публичных местах. Разные власти начинают переговоры с «элитой» этнической группы – с первыми – и они получают блага под беды вторых. Вторые, напротив, не образуют формальных организаций, не лезут в публичное пространство и не влияют на разработку локальной политики. Первые же усиленно создают этнические сети на основе фактов биографии – даже используется термин «биографический капитал».

Привычные объяснительные модели этнического предпринимательства предсказывают иные картины и дают неподходящие объяснительные схемы. Получается, грубо говоря, что мигрантские сети в российских городах не являются этническими и публичными, а хорошо интегрированные люди среднего класса конструируют новую этничность – только для работы в публичном пространстве.

Автор считает, что «любая мультикультуралистская политика не только не решает проблем сосуществования в плюралистическом обществе, но и усугубляет эти проблемы, акцентируя внимание между группами, культурами». Проще говоря, мультикультурализм описывает мир в терминах этнических культур - и, естественно, закрепляет и стабилизирует такое видение мира.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]franz_josef@lj
2005-05-23 06:52 (ссылка)
Проблема - в развале центральной политической системы, а вовсе не на местах.

Ну да. Но вы упускаете один важный момент. Этот момент - существование государственных образований (союзных и автономных республик), которые пусть и не имели полноценного суверенитета, но были "государствами-в-потенциале", как бы плацдармами для подъема будущего национализма, как только - и тут Вы совершенно правы - центральная власть ослабнет. Более того, советский строй привел к созданию собственных национал-коммунистических элит, которые после ослабления центральной власти и "оседлали" процесс суверенизации в республиках, быстро оттеснив от него националистов "первой волны". (Самый показательный пример - как раз Азербайджан, где старый лис Алиев в результате "блицкрига" в 93 году послал подальше правительство Эльчибея; из той же серии - свержение Гамсахурдиа и возвращение к власти Шеварднадзе в Грузии; у остальных посткоммунистических вождей бывших союзных республик, кроме Армении, Беларуси, Прибалтики и Киргизии - если брать лично Акаева, а не его окружение, - тоже номенклатурное прошлое). Именно поэтому советская национальная политика подспудно подрывала единство СССР как государства - создавались местные элиты, которые при ослаблении Центра получали возможность тянуть одеяло на себя, да еще под национальным флагом. При царях такого не было и быть не могло, поэтому я бы не смешивал национальную политику царского и советского периодов - они базировались на не совсем идентичных принципах.
Вообще, довольно сложно изъясняться на столь непростую тему в формате ЖЖ-комментов. Свои мысли насчет империи, мультикультурализма и национализма в русской и советской истории я недавно попытался изложить в этой статье (http://www.ruthenia.ru/logos/number/46/01.pdf). Если любопытно и есть время, посмотрите, потом можем продолжить дискуссию. (Тем более что у меня только что дочка родилась, мозги и эмоции, сами понимаете, в другом направлении сейчас работают :-))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russhatter@lj
2005-05-23 07:11 (ссылка)
От всей души - ПОЗДРАВЛЯЮ! Это куда важнее!
К нашей теме - давайте вернемся позже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]franz_josef@lj
2005-05-23 15:01 (ссылка)
Спасибо. К теме - с удовольствием вернусь.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -