Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-05-23 10:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В СССР не было этнической составляющей
Набрёл на статью В. Воронкова «Мультикультурализм и деконструкция этнических границ», в сб. «Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ», за 2002 г.

Мысль у него такая, что СССР был одним из немногих государств, где реально применялись принципы мультикультурализма. При этом специфика этого обозначения заставляла говорить об этническом там, где его не было. Грубо говоря, евреев назначали по паспорту. Культурные и социальные практики (границы) предпочитали трактовать как этнические.

Воронков говорит о существующих в России двух типах этнических общин. Одни – весьма преуспевающие городские жители, другие – бедные мигранты из сельских районов. Первые тщательно обозначают себя как этническую общину и стремятся войти в диалог с властями и СМИ. Другие озабочены заработками и далеко не всегда действуют исходя из этнических соображений. Общины разделены – первые скрытно, но усиленно дистанцируются от вторых. У мигрантов – вторых – «советская» культура, их трудности – обычные трудности сельского/ иногороднего/ бедного/ мигранта в большом городе. Эти трудности первой общиной обозначаются как специфически-этнические и так подносятся в публичных местах. Разные власти начинают переговоры с «элитой» этнической группы – с первыми – и они получают блага под беды вторых. Вторые, напротив, не образуют формальных организаций, не лезут в публичное пространство и не влияют на разработку локальной политики. Первые же усиленно создают этнические сети на основе фактов биографии – даже используется термин «биографический капитал».

Привычные объяснительные модели этнического предпринимательства предсказывают иные картины и дают неподходящие объяснительные схемы. Получается, грубо говоря, что мигрантские сети в российских городах не являются этническими и публичными, а хорошо интегрированные люди среднего класса конструируют новую этничность – только для работы в публичном пространстве.

Автор считает, что «любая мультикультуралистская политика не только не решает проблем сосуществования в плюралистическом обществе, но и усугубляет эти проблемы, акцентируя внимание между группами, культурами». Проще говоря, мультикультурализм описывает мир в терминах этнических культур - и, естественно, закрепляет и стабилизирует такое видение мира.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-23 13:21 (ссылка)
Да, конечно, я имел в виду - без мировой войны. с ней, с тезимами Вильсона и развязанной борьбой за самоопределение - тут ясно. А вот - без войны... Мне почему-то кажется, что могла бы быть, и очень интересно могла бы быть. Конечно, если б смогла не наделать глупостей - она их много сделала, совершенно непростительных. Но... Видимо, это история из другого мира. Где Бисмарк играл бы совсем иную роль. Развилка должна приходиться еще на 1830-е, чтобы к 1850-м Европа сильно отличалась от той, что была - в нашей, непереписываемой реальности. Я плохо знаю эти дела... Но какую-то очень важную роль Австро-Венгрия играла в европейской политике, и именно против того самого лома. Чудится мне, что Европу "взяли" через Балканы, как товарищ Сухов советовал насчет Абдуллы. И вот этот самый юг империя худо-бедно держала, и держать могла - вместе со всей "не такой" Европой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Об Австро-Венгрии
[info]franz_josef@lj
2005-05-24 03:12 (ссылка)
У монархии Габсбургов в принципе были две исторические функции. Первая - сдерживать турок на Балканах и вообще юго-востоке Европы. Эту функцию монархия с помощью некоторых других стран (Речи Посполитой и России в первую очередь) успешно выполнила в 17-18 веках, когда турки были изгнаны из Венгрии, оттеснены за Дунай и более уже не могли помышлять о таких фокусах, как осада Вены, которую они предпринимали дважды (1529 и 1683).
Следующей функцией империиГабсбургов стала консолидация Центральной Европы, которая только в рамках такого единого многонационального государства могла представлять собой самостоятельную силу. Такой силой Австрийская империя (с 1867 - Австро-Венгрия) была на протяжении всего 19 века, хоть, конечно, и не могла тягаться с ведущими державами Европы. Однако она в любом случае служила противовесом как набиравшей силу объединившейся Германии, так и России с ее экспансией в направлении Балкан и Проливов. Проблема была в том, что для собственного сохранения А-В должна была либо находиться в союзе с обеими этими державами (что и было до 70-х годов 19 века), либо играть на противоречиях между ними, опираясь на англо-французскую поддержку - что, конечно, было бы более рискованно, но тоже возможно.
Союз с Германией, заключенный в 1879 году, и противостояние с Россией из-за Балкан означали худший из возможных вариантов. Отныне А-В оказывалась "прицепным вагоном" германского локомотива. Чем всё это кончилось, известно. Результат - распад Центральной Европы на множество слабых национальных государств, утрата регионом после 1918 года самостоятельного геополитического значения и превращение его в сферу влияния могущественных соседей - вначале Франции, потом Германии, потом СССР...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Об Австро-Венгрии
[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-24 03:46 (ссылка)
Да. Нехороший какой-то год - 1879. Не заладилось... Мне всегда казалось, что дырка в истории Европы лежит между 1830- и 70-ми. Спокойное сравнительно время. когда многое из еще не ставшего будущего можно было изменить. Но - проспали, и покатилось. Конечно, это абсолютно бесполензын соображения, если сводить к альтернативке - что теперь гадать про 19 век. Но думаю, такие времена бывают чаще, чем думаем. Не упустить бы... А то потом опять будут говорить - вот, в, скажем, 2007 произошло то и то, и уж ясно, что из этого должно было выйти.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -