Просвещение … дубль Реформации?
Встретилась мне мысль, извивы которой я теперь пытаюсь проследить. Исходно она звучит очень банально. В Европе со времен Средневековья пройдены две огромных ступени – Реформация и Просвещение. Они обогатили Европу индивидуализмом и гуманистическими идеалами, сделали её, собственно, известной нам Европой. Чем дальше на Восток, тем слабее следы этих ступеней, и Россия не может поспеть в своей вечной одышливой гонке за Европой, поскольку для неё эти ступени остались не пройденными.

Но дальше можно сравнить эти ступени. По сути, это вещи очень похожие: оба этих процесса привели к индивидуализации, к тому, что отдельный индивид стал основным элементом, точкой отсчета. Если признать, что это так, возникает ряд вариантов решения.

Первой была Реформация. Можно предположить, что она дала уже всё необходимое для европейского развития. Доза индивидуализма была достаточной. Тогда чем было Просвещение? Может быть, это был перебор, который чересчур качнул маятник развития в сторону материализма? Это будет, пожалуй, германская точка зрения. Тогда в Средней Европе имеет место гармоничное развитие, а Западная Европа получила передоз и стягивает Европейскую цивилизацию в глубокую ямку.

Но можно предположить и обратное. Только двойная доза индивидуализма необходима для истинно-европейского развития. Реформация высвободила индивида из религиозного, духовного коллективизма. Просвещение постепенно привело к государственному и экономическому высвобождению. Напрасно «немцы» думают, что одна «доза» индивидуализма логически влечет все его последствия. Только двойной удар приводит к формированию новейшей Европы и всей современной цивилизации.

Это будет, пожалуй, западноевропейской точкой зрения. Немцы здесь оказываются недоцивилизованными – до них, как известно, Просвещение дошло позже, столкнулось со значительным сопротивлением (романтическая реакция – пожалуй что немецкое изобретение). Немцы с опозданием и не полностью восприняли Просвещение – и вот они отстают (можно указать на несмываемые пятна немецкой истории), а именно европейский запад впереди – и в белом смокинге.

«Германский» вариант этой мысли будет говорить о России примерно так. Истинная «доза» новоевропейскости получена только в Средней Европе; западная и восточная – уклоняются от правильного развития, это руки коромысла, а равновесный центр – Средняя Европа. Россия имеет трудности в строительстве современного мира из-за уклонения от «баланса» на одну ступень в минус (нет ни П., ни Р.), а Западная Европа – из-за перебора на одну ступень.

«Западноевропейский» вариант скажет о России: она безнадежна; даже Средняя Европа отстаёт от истинных темпов Нового времени, Восточная Европа может при должных усилиях плестись в хвосте поезда цивилизации, а Россия отстала навсегда, ей уготовлено место покорного ученика, который только своей верной службой и неизменным послушанием может добиться надежды на вхождение в «историю» - когда-нибудь.

Между тем можно выделить разные смысловые обертоны в Просвещении и Реформации. Не просто различия – разумеется, у столь огромных исторических и культурных процессов не счесть различий. Немецкую версию индивидуализма можно назвать (если исходить из немецкой культуры довоенных времен) иерархической, а западноевропейскую модель – универсалистской. Немец входил в человечество через посредство немецкой культуры. А француз, скажем, мог бы сказать, что он (как и все другие – ну это уж разумеется, других всегда измеряют по себе и от себя) – прежде всего человек и некоторым «случайным» образом – француз.

Если эти смысловые обертоны различать, симметрия предложенных вариантов соотношения (одна доза – две дозы индивидуализации) нарушится. Тогда можно будет увидеть, как сказывается на том, что понимается под индивидуализмом, «одна доза», и к чему приводит приём «двух доз».

Открывается даже такой вопрос – а не была ли вторая доза врагом первой? То понимание культурного построения, укорененным в котором ощущал себя немец, противоречило иной версии индивидуализма, которая шла с Запада. Просвещение затирало следы «первой», реформационной индивидуализации, переделывая индивидуализм на собственный формат. След этого противостояния – в немецком понятии «культура», «самообразование» и «мировоззрение», в противоположность тому, что называется цивилизацией. Но это противостояние слов сейчас, конечно, является лишь общим местом.

Можно развивать и расширять указанные различия. Например, заметить, как для Средней Европы нация формировалась как культурное и этническое единство, а для Западной Европы важнее было единство политическое. То есть в одном случае индивид врастал в нацию в силу происхождения и воспитания, а в другом – в силу свободного (?) выбора, договора. Культурная суверенность против политической суверенности. Ну, примерно известно, кто победил.

Или можно обратить «немецкую» логику на Запад: если западная логика отрицает за немцами прикосновенность к Просвещению – не следует ли отнять у Западной Европы Реформацию? Несомненно, можно увидеть, как это среднеевропейское изобретение видоизменялось, приходя на Запад. Тогда у каждой части Европы будет только по одному «яблоку», по одной «дозе» - Средняя европа будет обозначена как достигшая основных результатов через индивидуацию путём Реформации, а Западная – через индивидуацию преимущественно путём Просвещения.

Отсюда лежит долгая дорога – ведь сейчас хоронят проект «Просвещение», идёт разговор, что цивилизация, на нём основанная, разрушается. Представление об изолированных ступенях даёт возможность подумать – так что же разрешается и могла ли быть? Была? Всё еще есть? – другая европейская индивидуалистическая цивилизация. Или она – как 37 год – еще только будет?

Можно еще продолжать это немецко-англофранцузское противостояние, но занятнее, - а есть ли у России свой взгляд на эту проблему? Она получила лишь ослабленные прививки Реформации и Просвещения – но чего больше? Как они на нее повлияли – и на каком уровне? Действительно ли путь в будущее лежит только через эти ступени – обе? одну из них? Или, скажем, есть и третья ступень – просто каждый регион переживает индивидуализацию, необходимое условие нового времени, в своей форме. Но тогда должно быть – ранее незамечаемое – третье понятие к этой паре, что-то, что может быть поставлено в ряд с Реформацией и Просвещением. Или и в этом нет необходимости? Стерезис на месте знака, отсутствие написанного в данной клеточке – это тоже знак, но вот что он говорит своим несуществованием?