все точно. любой эксперимент подстраивается под теорию, по крайней мере, под интерпретацию. если исследователь не может интерпретировать полученные результаты, то он и результатами их не считает. а его способность интерпретировать весьма зависимая от его абстрактных представлений вещь. Об этом подробно пишет Фритьоф Капра в "Дао физики":
«Определяющей чертой атомной физики является то, что человек-наблюдатель необходим не только для того, чтобы наблюдать свойства объекта, но и для того, чтобы дать определение самим этим свойствам. В атомной физике мы не можем говорить о свойствах объекта как таковых. Они имеют значение только в контексте взаимодействия объекта с наблюдателем. По словам Гейзенберга, «то, с чем мы имеем дело при наблюдении, это не сама природа, но природа, доступная нашему методу задавать вопросы». Наблюдатель решает, каким образом он будет осуществлять измерения, и в зависимости от его решения получают характеристику свойства наблюдаемого объекта. Если эксперимент проводится по-другому, то свойства наблюдаемого объекта тоже изменяются».

Э... Ну, Капра, конечно, интересную книжку написал, но вроде бы Эйнштейна комментировать капрой - как-то немного странно. Приведенная Вами цитата из Капры - измененный известнейший афоризм Эйнштейна "То, что мы можем наблюдать, решает теория", - как мне кажется, именно об этом.

ну мне все равно кого-кем комментировать. к тому же пос ледовательная расположенность во времени - вещь существенная. предыдущие поколения всегда интерпретируются последующими. в этом и состоит эволюция. к тому же капра цитирует гейзенберга.

В релятивизме нельзя доходить до абсурда. Все-таки наука это источник объективного знания.

нигде не стоит доходить до абсурда, в том числе в доверии "объективному". кроме того, ограниченнсть нашего постижения реальности - тоже вполне объективно, и игнорирование этого факта как ничто другое препятствует "объективизму".