да, насчет тока я так и понял текст в вики.
Однако тут же наиболее важным является сопоставление двух картинок - структурной формулы и фотографии. Кто это сделал? Это просто журналистская поделка - или это делают физики? эта картинка призвана быть самопонятной. При чем тут вера? Мне бы казалось, в самом деле получены таким-то прибором такие-то показания, которые так-то по формуле переводятся в картинку. Вопрос не в вере, а в понимании. что на ней видно.

(извините, встряну немножко)
"получены таким-то прибором такие-то показания, которые так-то по формуле переводятся в картинку" - в астрономии совсем наглядно это проделывается: таблица чисел превращается Птолемеем в кружок "орбита Солнца вокруг Земли" (или позже Коперником "орбита Земли вокруг Солнца"); структурная формула выше, мне кажется, из серии ровно таких же мысленных конструктов, в реальности как бы и "не существующих", но в то же время и не фантазий (как орбита планеты); и иногда, если очень постараться, их удается увидеть
(Мах, кстати, если не путаю, только увидев треки альфа-частиц в каком-то прибре, наконец сдался и признал существование атомов)

Да, это очень интересные мысленные конструкты, которые иногда удается увидеть

Это делают физики и химики, у меня весь стол такими игрушками для студентов завален. Как любая модель, хороши в меру. Скажем в данном случае - между серыми и между белыми атомами - по палочке. Но надо сказать что палочка "серый-белый" символизирует одинарную связь, а палочка "серый-серый" намного сложнее, потому что там и сигма- и пи-связь замешаны. Та самая "ароматичность" про которую выше спрашивали.

Если пойти еще дальше, то теоретики уточняют, что связь С--Н вовсе не одинарная, а локализовано на ней дробное число электронов (в среднем по времени). Что при "мгновенных снимках" должно означать, что иногда электрон должный быть здесь, гуляет "на сторону".

Далее - загадочная асимметрия правого и левого концов молекулы. Предполагаю, что что результат прогиба молекулы адсорбированной на поверхности. Важно знать - поверхности чего - потому как поверхность -- она ведь тоже состоит из атомов. И размеры атомов (что задает расстояния между ними) будут совпадать или не совпадать с положением атомов в молекуле. А адсорбция, как процесс поляризации молекулы, будет менять распределение электронов между атомами молекулы.

Что не меняет отношения к факту - результат офигенный. Более всего кстати близка аналогия с "видением" слепого - атомная азбука Бройля прочитана.

разумеется, такие и похожие модельки я многажды видел. Поражает именно сходство с ними. Это как... У меня такой пример. Один человек в жизни не видел елового леса. ему и так рассказывают. и эдак - он не видел, и дерева ни одного не видел, ничего не представляет. ему говорят - елка как этакая узкая пирамидка, понимаешь? А лес - это когда много-много понатыкано таких пирамидок. И вот прошло время и наконец удалось найти фотоснимок елового леса, чтобы показать тому... скажем, инопланетянину. И вот ему показывают этот настоящий фотоснимок елового леса, а там - узенькая такая пирамидка. Зеленая.

//загадочная асимметрия правого и левого концов молекулы

простите, но я никакой асимметрии что-то не вижу.

Справа оба крайних атома углерода одинаково яркие, а слева нижний ярче верхнего. Точнее - и справа тоже есть смещение, но оно меньше чем слева.

То что концы ярче центра -- тоже еще понять надо почему именно.

о нет, это просто точность эксперимента.

концы ярче - это понятно: там нет усреднения от backbone.

Скорее влияние субстрата (металл). Ведь когда молекула лежит на диэлектрике, такого нет (в той же статье в Science).

я текст пока не читал, но картинки все на Cu.

??? Fig 2 на NaCl

а, верно. Вы правы.

Конечно по одной картинке дискутировать невозможно; я предположил бы что это эффект от взаимодействия с подложкой на которой молекула адсорбирована.

Надо бы оригинал прочесть...

подложка лежит ниже на 0.1А

Ниже чего лежит подложка на 1/10 Ангстрема?

ниже молекулы.

там выше мне справедливо указали на диэлектрик; я это замечание полностью принимаю. возможно, вам тоже будет интересно.

Однако тут же наиболее важным является сопоставление двух картинок - структурной формулы и фотографии.

Ну так структурная формула это ж не просто схема. Там все расстояния, положения водородных связей и прочее - все давно измерено. Помните как Уотсон и Крик ДНК конструировали, у них долго не получалось, поскоку не ту изоформу взяли, с не тем положением водородной связи.
Было бы удивительно, если бы "фотография" и формула расходились. Вот тогда была бы явная ошибка эксперимента.

Потрясающе.