Философия из живого места
Философ, которого единственного стоит писать с заглавной буквы - всю философию свою делал по образцу биологии. Ему отчего-то - попервости, наверное - не было это страшно. Что типа редукция и вообще. Впрочем, биология у него была не чужая, а самовыращенная, и потому Философ ею пользовался легко и непринуждённо. В основном он играл интуициями биологического развития.

Потом философия от биологии переживала тяжелые времена и впала в небытие. Относить к ней Эриугену с его творящимися природами или Бергсона с творческой эволюцией я считаю бандитизмом. Это философы шли к разным в той или иной мере биологическим словам, а сама их философия коренилась вовсе не в биологии. Ну какой из Бергсона... Гхм.

Что-то получилось в начале ХХ в. - Дриш. Витализм. Вынырнула из обморока. Том же и тогда же - Гурвич с лучами жизни и мыслями об устройстве живого; Нэф и Тролль, которых всегда упоминают вместе, и теперь вдруг образовавшийся Гёте. Которого в XVIII веке нельзя числить философом биологии - его тогда в упор за такого не держали, и только годов с 30-х ХХ века он вдруг обрёл свой философский аспект. Тогда философом Биологии полагали Гегеля, но я не знаю, понимает ли сейчас кто-нибудь, что он именно из биологии.

Философия биологии пробовала расти из морфологии. Но послевоенные годы это раскатали в блин. Послевоенные открыли ДНК и вспомнили всякую детскую неожиданность вроде Романэса. Ну и Геккель был в XIX, хотя философия его была не биологической, но по профессии-то... короче, послевоенная в ХХ веке философия биологии появилась и стала почти целиком эволюционной. Стали обсуждать новый синтез, синтетическую теорию эволюции, и договорились до того, что Карл Поппер в 1974 г. отлучил теорию эволюции из наук и попёр её сапогами из вселенной знания. На русский из этого времени переведен такой биологический философ Рьюз (Ruse). Мне кажется, читать его нельзя, но мало ли есть мучеников.

Так и повелось. По сю пору самый ходовой товар мыслей от биологии - это то, что можно взять и из экономики. Конкуренция, специализация, захват ниш, рынков и прочей пустотелой сволочи, которую можно захватывать, борьба, выращивание орудий на причинных местах, быстрое размножение, хавание и кто не слушает наших законов - тот уже больше не с нами. Это берут. Товар хоть и не редкий, зато пользующийся спросом. Тем более появились всякие околоматематические модели в связи с генетикой. Кажется, это тоже стало потихоньку вызывать некоторые шевеления философского вполне характера.

Но - почти. Где-то в 30-х появились системные вещи - Берталанфи, скажем. И потом это всё время падало в математизацию и уходило от биологических аналогий, но снова начиналось в тех же живых местах. Вот кибернетика второго порядка снова начинает питаться этими интуициями биологии - Матурана с Варелой, или, скажем, Луман.

Так что в целом от биологии берут 1) представление об отборе, кодировании. генах-мемах, конкуренции и пр. 2) некоторые идеи относительно биологических структур - что-то такое про самовоспроизводство и аутопоэзис, ну и Луман загнёт еще три десятка терминов. Что-то ещё? Ну, может быть... 3) некоторые идеи экологии. Что-то про стабильность большего разнообразия, про пищевые цепочки и пирамиду биомасс. Кажется, это немножко вошло.

Удивительное это дело.

Вообще интересно было бы попытаться составить - хотя бы вчерне, но без дураков - списочек, откуда современная философия черпает мысли. Там дело не в философии - просто это область, где лежат на витринах свободные идеи челвоечества. То, что оно продуцирует. Что уже готово и может применяться к любым задачам - висит в воздухе. И интересно, как мало и как криво берется. Наверное, каждый специалист посетует, как мало и криво взято - какие-нибудь математики могут вообще вешаться поротно или побатальонно, их никто не понимает. Но и с биологией - идей развития, всё то, что шло с начала ХХ века через эквифинальность, омнипотентность, идеи индукции, теперь вот всякие штуки эво-дево - нет, не берут, а берут, пардон, всякую дрянь. Удивительно. Вот это и есть мода на мысли. Или там - биомеханику Бернштейна не взяли, эволюционную теорию Шмальгаузена-Уоддингтона не взяли. И опять же можно перечислять. что берут и что - нет. Кажется, скажем, бихевиоризм Уотсона и Павлова - взяли, этологию взяли в виде концепции ключевого стимула и унитазной модели мотивации. А - ну, к примеру - цепочки инстинктов, о которых Вагнер и Малышев - не взяли.

За другие науки я говорить опасаюсь - у меня есть чувство, что у химии стащили идею гомологии. а у физики - идею дополнительности и вот недавно синэргетики, но это банально, а что еще понатащено в общий и всем доступный багаж, - не знаю. а философы нынче - они как кладовщики. есть общий багаж мыслей человечества. к которому даже... гм. ну, даже журналист может обратиться и что-то там себе нарыть бесплатно. И вообще случайный человек. Идёт домой какой-нибудь, к примеру, филолог - и ухватит, и потащит идейку. К шифоньеру прибьёт или там вообще на балконе устроит за надобностью. Так что если б накидать - что где лежит уже вытащенное и что еще хорошо бы утащить...