приравнять ли отсутствие воздаяние к действиям без воздаяния?

Не понял... а в чем разница? Воздаяние не само по себе происходит, раз оно воздаяние - то за что-то. Очевидно, за действие (бездействие будем рассматривать как частный случай действия). Соответственно, в случае отсутствия воздаяния соответствующие этому воздаянию действия остаются без него...
Или Вы имеете в виду - не является ли само осуществление/неосуществления воздаяния таким действием со стороны некоей другой силы - госудерства, господа или неких логических законов? В идеальном случае - нет, потому что эта сила не имеет своего интереса в данном действии, а лишь вершит справедливость. Почему воздаяние и стремятся передоверить максимально безличной из доступных (государство/логика) либо идеально чуствующей справедливость (господь) силе. В реальном - да, потому-то ситуация со справедливостью в реальности столь нерадужна.

я имел в виду разницу между отсутствием и лишенностью. У амебы нет ног в ином смысле. чем у змеи или у безногого человека.

А, понял... правда, не понял, почему здесь это отличие существенно. Ну, сформулируем иначе: не существует действий, лишенных воздаяния, ибо они сами себе воздаяние. Вы это имеете в виду? Тогда "действительная" сторона несправедливости оказывается-таки несуществующей, остается только "страдательная": надо мной производятся некие действия, которых я не заслуживаю, - действующему, возможно, за эти действия воздастся, но мне-то от этого ни жарко, ни холодно. Это-то ведь имеется, не так ли? Так сказать, я получаю воздаяние, лишенное действия. По-моему, странная ассимметрия - лишенного воздаяния действия нет, а лишенное действия воздаяние есть.

Я не знаю, существуют ли действия, лишенные воздаяния. Я об этом вообще не говорил.
И я ничего не говорил о несправедливости или справедливости.

Ну, из Ваших слов вроде бы следует, что таких действий нет: воздаяние - термин, обобщающий явления награды и наказания, а Вы пишете, что поступок сам уже есть награда или наказание (то есть воздаяние) поступающему, значит, поступая как-либо, он уже тем самым получает за этот поступок воздаяние. А о справедливости заговорил уже я... а Вы не согласны с тем, что это важное для подобных рассуждений понятие?.. Справедливость по отношению к некоему субъекту предлагаю определить как такое положение, при котором с данным субъектом происходит то, чего он своими действиями заслуживает, и не происходит того, чего он не заслуживает (с поправкой, разумеется, на некий нейтральный "фон событий", который так или иначе происходит в любом случае, - например, каждый человек, если его не душат, имеет возможность дышать). Воздаяние и есть то, что заслужено, иначе это понятие, равно как и его частные случаи награда и наказание, вообще теряют смысл. Коль скоро воздаяние за поступок следует всегда в его собственном "лице", первое слагаемое справедливости из вышеприведенной формулы всегда, если исходить из Ваших слов, в наличии. А второе? Насколько я понимаю, нет.

_вроде бы следует..._
Если признать, что все поступки нацело делятся на добрые и злые. Я этого не говорил. а вопрос сложный.

О справедливости я старательно не говорю специально. Это именно то слово, на котором очень многие подскальзываются. И я об этом и дальше не буду говорить - у меня нет уверенности. что - начни мы говорить об этом - не подскользнемся. Мне, например. кажется, что Вы очень стараетесь упасть именно на этом самом месте - вот обратите внимание. говорите про нейтральный фон - а джо того по умолчанию признали. что все поступки делятся на добрые и злые. Говорю же - это не та область. где можно запросто двигаться. Осторожней надо.