Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-09-21 14:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Защитник епископа Монтобанского
Очень интересно видеть, как того иль иного мыслителя воспринимают ... в разное время. Ну там, кто постарше, может вспомнить, что такое "ранний Маркс" и насколько это значительно - разрешение, скажем, опираться на раннего Маркса. Однако я тут вспомнил более давнее. Макс Мюллер в конце 19 века читал лекции по сравнительному религиоведению. Рассказывал, как в молодости слушал старенького Шеллинга... И сказал о том, как воспринимался Кант. Так вот, по крайней мере для некой среды - а может, и весьма даже широкой - Кант был избавителем и защитником разума. Долгие годы господствовала английская философия Локка, с её девизом - в разуме нет ничего, чего не было сначала в ощущениях, и доктриной разума как чистой доски. В целом эта концепция воспринималась как антиинтеллектуализм, разум был поражен в правах, думать неумно и т.п. И вот выступает немецкий гений и доказывает про всякие категории и априори... А понимают его так: нет, не только внешние чувства важны, разум тоже важная вещь в человеке, разум оправдан, важно быть умным.
Такие "простецкие" интерпретации, кажется, ниоткуда и не выловишь, только из воспоминаний. Сейчас Канта и хвалят и ругают иначе, и он сам себя, кажется, так не представлял, а вот ведь - защитник разума от английского номинализма.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yuritikhonravov@lj
2009-09-21 07:53 (ссылка)
а разве это не Лейбниц? это ведь он добавил "кроме самого разума", и именно его философия господствовала в европейских школах 18 в. (по крайней мере континентальных)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2009-09-21 07:58 (ссылка)
Лейбниц другого типа автор - ближе к современным аналитическим философам (что и не удивительно - один из сильнейших математиков и логиков своего времени)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2009-09-21 08:02 (ссылка)
как это влияет на оценку описанного в обсуждаемом очерке положения? выходит, что Кант были "избавтелем" от того, от чего избавляться уже было не надо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2009-09-21 08:35 (ссылка)
Не надо - но он пытался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2009-09-21 08:42 (ссылка)
разве пытался? по-моему, у него были более осмысленные задачи, чем ломиться в открытую дверь

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-09-21 08:53 (ссылка)
да, Лейбниц был таким защитником разума - но к 19 веку его слава. как мне кажется. сильно поизносилась - помните, наверное, что его философия в Германии была принята как 2профессорская" "филистерская" - там придумывали тучу терминов и ненужных различений. все погружали в туман пустых рассуждений - и немцы этой философии уже стеснялись. Ясное дело. не Лейбниц виноват - это такие массовые последователи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2009-09-21 08:59 (ссылка)
почему к 19 в., если речь идёт о Канте (кон. 18-го)? и неужели Лейбниц поизносился меньше, чем Локк? сколько помню, как раз в нач. 19-го Лейбница ценят и цитируют гораздо больше, чем Локка, к-рый к тому времени вообще антиквариат

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-09-21 09:15 (ссылка)
да? я не помню. Помню. что вольфианство очень ругали - это это в 19 веке. Локк - думаю, у Мюллера речь шла вообще об английском эмпиризме, но он привел фразу локка насчет разума и чувств, а так - не лично Локк. наверное

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2009-09-21 09:17 (ссылка)
если речь о борьбе брит. эмпиризма и континент. рационализма 17-18 вв., то Кант в ней не является участником на одной из сторон - он завершил эту борьбу синтезом обеих

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-09-21 09:20 (ссылка)
Видите, какая штука. То, что Вы говорите, мне кажется, пишут в учебниках. Есть и другие - в разной степени профессиональные - высказывания. Это понятно. что о роли Канта очень многие говорят весомее. чем языковед Мюллер. Мне кажется. интересно совершенно не это. Не то, как образованный в философии человек думает о роли канта. А именно - то. что о нем думают в определенное время широкие круги образованных людей. "Общее мнение".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2009-09-21 09:38 (ссылка)
в том-то и дело... Кант сам пишет о себе как о последователе (в известном смысле) Юма, к-рый его "разбудил" от "догматич. сна"; а как раз последующая ф-фия отталкивается от эмпиристской тенденции Канта (на что потом оч. сильно обращали внимание марсистские историки ф-фии: "вот, дескать, как идеалисты задавили материализм Канта!"), и тот же Шеллинг постоянно опирается именно на Лейбница; в общем, едва ли общее мнение могло считать Канта "избавителем от Локка"; а Мюллер жил в Англии - может, там про "засилье Локка" ещё вспоминали...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -