Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-10-13 07:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Когда был расцвет науки
Маленький фактик из огромного моря. http://dr-gutman.livejournal.com/3541.html
"Наконец-то пишу срочную работу о керамических орнаментах неолитической Европы, вернее, об истории их изучения.
Как ни парадоксально, наиболее интересные и по-настоящему современные работы относятся к периоду между первой и второй мировыми войнами, 1920-1930-м. Они наиболее рациональны, с трезвым анализом материала, серийных образцов из тщательно обработанных коллекций. Здесь - реальные типологические разработки, когда в конце-концов становится ясно, какие фигуры из каких происходили и как развивались далее (все это в какой-то мере восходит к добротным немецким работам начала ХХ века).
Потом - провал: в 1944-м в немецком концлагере сгинул украинец О.Кандыба, тогда же погиб ленинградец Кричевский, после войны эмигрировал в Америку и занялся этнографией Чикаленко, ушли и другие. Нет людей - нет темы...

Что происходит потом? Совершенно не совместимое с тем, что уже было наработано. В 1960-х начинают рождаться мифические интерпретации. У Гимбутас с ее мировыми яйцами, плавающими в волнах вод хаоса (надо же так раскрутить трипольские спирали!) и прочий радикально-феминистический бред, у нашего академика Рыбакова и прочих - то "ромбы с крючками", то календари всякие. У Гимбутас вообще это смотрится нелепо на фоне прекрасной американской школы, изучающей крашенную керамику тамошних индейцев пуэбло. Кажется, что дама резвилась именно из-за того, что местные специалисты просто не знали восточноевропейский материал.

Такое впечатление, что "фантастические" интерпретации, исходящие из внешнего подобия элементов орнамента чему-то знакомому, вольно привлекающий сравнительный материал из любого уголка земли, в США и СССР получились абсолютно симметричны. Какие-то мифы - времен холодной войны.
А потом - почти ничего (если не считать некоторых недавних игр в семиотику). Да, в прочем, М. Гимбутас умерла только в 1990-х, как и Б.А. Рыбаков. 50 лет ушло в заведомо мёртвое направление."

-----------
Можно найти десятки наук, где это именно так - расцвет в 20-е, или 30-е, или в крайнем случае до 50-х.
И есть другие науки, которые и появились-то только в 70-х или позже.
То есть произошли очень значимые события и наука очень сильно изменилась. Расцвет некой науки был в начале ХХ века. Та наука закончилась, имеет место другая. http://ivanov-petrov.livejournal.com/1272629.html
Тут видно, что такое современная наука. Nursing примерно вдвое меньше физики, но очень крупный. Огромная медицина, рыхлая и распадающаяся на части бывшая биология - не думаю, что она сохранится как единая наука, мощная физика, плотный ком малоразличимых гуманитарных и общественных наук. В целом выделяется несколько крупных областей - молекулярная биология, когнитивные науки, нейронауки, компьютерные науки, физика, некоторрая химия и т.п. - которые сейчас на большом подъеме. И бесчисленное количество наук, которые вполне замечательно развивались в ХХ веке до войны - в глубочайшем спаде.

Тогда как-то оказывалось, что для них есть деньги и люди - и кроме того, то неуловимое качество внимания к данному знанию, отчего люди не халтурили и делали первоклассные работы. Сейчас все эти науки развиваются по инерции - становясь всё более чуждыми окружающему обществу. Между прочим, для них нет названия - это не деление на фундаментальные и прикладные, это не деление на естественные и гуманитарные. В гуманитарных неплохо чувствуют себя очень многие области - педагогики в связи с презентациями, политологи и пр., а многие исчезают, как эта археология. В естественных что-то поднимается - и множество наук гибнет. Опять хочется подумать, что это привычная картина и така было всегда - но это, как мне кажется, болтовня под прикрытием мыслительного штампа. Нет, так было не всегда, и в начале ХХ и в конце XIX науки не вымирали в таком чудовищном количестве. И еще одно - дело, конечно, не в России. Это по всему свету так. Я пока предлагаю, согласно одной схеме называть эти переставшмие развиваться, тащимые энтузиастами, личными усилиями науки - белыми, а те, на которые направлено внимание общества, современные и охотно финансируемые - красными. Как на той карте http://pics.livejournal.com/ipain/pic/0005yz3h



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]till_j@lj
2009-10-13 02:23 (ссылка)
Мне думается, от наук слишком многого ждали в начале прошлого века. Отсюда фокусировка внимания социума, расцвет научной фантастики. На фоне этих ожиданий, любой прорыв казался не слишком значительным. Ну да, атомная энергетика, а где 0-транспортировка? где освоение галактики? где бессмертие наконец? И волчёк гомеостаза качнулся в другую сторону. Буддизм, язычество, мистика, фэнтэзи. Развитие информационных технологий только усилило этот процесс, действительно, нет никакой материи вокруг, только потоки информации, зачем что-то создавать, достаточно выбрать для себя уютную информационную среду. Думаю, это движение волчка нужно не останавливать плечём (не получится всё равно) а использовать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-13 05:29 (ссылка)
Я попробую объяснить: от них очень малого ждали. Видите ли. я убежден, что современное общество буквально стоит на науке. Без нее не будет этого общества - во всех вариантах, ни в Штатах, ни в Африке. То есть рухнет вся цивилизация до последней огненной Земли, и оставшиеся немногие группки будут выживать по-новому. На мой взгляд, это очень немаленькое значение, по сравнению с котоорым этот сопливый детский бред про полеты на Марс - можно просто не упоминать. Но я согласен - тем не менее. большинство людей жило этими весьма глупыми мечтаниями и продолжает жить другими - но такими же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2009-10-13 06:42 (ссылка)
"я убежден, что современное общество буквально стоит на науке"
Вот если можно я продолжу беседу. Иногда буду и за Вас думать и говорить, Вы не сердитесь, просто там мысленно (кмк) подставляйте.
Цитата эта очень чувствуется у Вас в журнале и даже больше в науке Вы видите и свет в конце тоннеля, нет она не сделает всех счастливыми(Вы слишком умны чтобы думать так) но обеспечит определённый уровень жизни и возможность труда и самореализации. Эта мечта (а я тоже мечтаю о том, чтобы у человечества было будущее) вступает в очевидный конфликт с современным положением дел. И следует вывод - необходима реставрация образования и через неё возрождение науки. У Вас богатый инструментарий и среди инструментов (NB) не все научные (университетский миф), т.е. Вы допускаете применение ненаучных методов.
Теперь мои мысли. Допустим возродить науку не получится и текущий вектор сохранится, как сделать так, чтобы на развалинах МГУ не горели костры варваров? А пользоваться силой ветра. Верят в астрологию? Замечательно! Создать астрологию, которая скажет людям, что им необходимо сократить потребности (а без развития науки их придётся сократить), работать, думать об окружающих, не пользоваться наркотиками и.т.д. Загнутся производства? Да, в теперешнем виде загнутся, останется минимум обслуживаемый кастой профессионалов (среди которых узкое образование сохранится), которых люди будут считать почти богами, поскольку будут получать от них синтетический паёк. Любят играть? Сделать игры с аналогичной подоплёкой. Наводнить социум мифами (только правильными мифами). И что в итоге? Да почти коммунизм, "от каждого по способностям, каждому по потребностям", только с оговоркой, что потребности сведены к минимуму, а способности невостребованы. Блёклый свет у меня в конце тоннеля получается, но лучше чем племена и всё с нуля.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-13 08:01 (ссылка)
Я понимаю, но это - не зависимо от того. нравится мне или нет - беспочвенные мечтания. то есть этого не может быть. это против законов природы - пустая трата воображения. Просто потому, что без науки миллиарды начнут голодать и начнут огромную войну за оставшееся - в ходе которой погибнет очень многое. Так что не в том дело, что мне не нравится астрология - она не сможет кормить. А сейчас не кормить - это путь к очень большой войне. Там есть выход только в постепенном угасании при планомерном снижении демографического давления. Когда нас естественным путем останется на планете миллионов 100, можно думать о том. что хорошо бы отменить науку или там заменить ее верой в астрологию. А до того - просто нельзя так думать. Мне кажется, любые фантазии должны прочно стоять на ногах. Дело не в смелости - пожалуста, мечтайте о самых удивительных вещах, но пусть фантазия будет осуществима и не противоречит законам мира. Например, чтобы люди не были алчными - запросто можно мечтать. Это вопрос воспитания, а не пустого фантазирования, а вот чтобы сейчас и без науки - это пустая мысль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2009-10-13 08:34 (ссылка)
Я Вас понял, возрождение науки необходимо. Просто я думал хотя бы о стабилизации того, что происходит сейчас с использованием в том числе ненаучных подходов, таких как Ваш университетский миф. Футуристическая гипербола была скорее полемическим приёмом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-13 08:53 (ссылка)
Это, на мой взгляд, совершенно другое дело. У меня нет мыслей о том, что надо пронаучить всю жизнь - это было бы смертью - и это уже пахнет смертью. Наука вовсе не прекрасная вещь. которая уместна везде, я бы скорее сравнил ее с ядом, которой должен находиться в строго определенно месте. но без него. к примеру, не получится в таких количествах переваривать пищу. А что стабилизировать нынешнее или (точнее - нынешнее ведь невозможно стабилизировать, оно неустойчиво) перейти в более приличное состояние вместо менее приличного - тут можно самые ненаучные средства. только тут бы я думал вовсе не об астрологии. А, скажем. о культуре дарения. Если уж смело мечтать - почему не так? Или о создании этической системы, которая бы привела к массовым практикам - как сейчас психологи и психаналитики сидят - практик этического поведения, связанного не со следованием прописям. а с творчеством. созданием добра de novo в каждой ситуации. Тут тебе и приемы презентации. и психологические наработки. и можно бы делать приличную вещь.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -