Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-10-13 07:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Когда был расцвет науки
Маленький фактик из огромного моря. http://dr-gutman.livejournal.com/3541.html
"Наконец-то пишу срочную работу о керамических орнаментах неолитической Европы, вернее, об истории их изучения.
Как ни парадоксально, наиболее интересные и по-настоящему современные работы относятся к периоду между первой и второй мировыми войнами, 1920-1930-м. Они наиболее рациональны, с трезвым анализом материала, серийных образцов из тщательно обработанных коллекций. Здесь - реальные типологические разработки, когда в конце-концов становится ясно, какие фигуры из каких происходили и как развивались далее (все это в какой-то мере восходит к добротным немецким работам начала ХХ века).
Потом - провал: в 1944-м в немецком концлагере сгинул украинец О.Кандыба, тогда же погиб ленинградец Кричевский, после войны эмигрировал в Америку и занялся этнографией Чикаленко, ушли и другие. Нет людей - нет темы...

Что происходит потом? Совершенно не совместимое с тем, что уже было наработано. В 1960-х начинают рождаться мифические интерпретации. У Гимбутас с ее мировыми яйцами, плавающими в волнах вод хаоса (надо же так раскрутить трипольские спирали!) и прочий радикально-феминистический бред, у нашего академика Рыбакова и прочих - то "ромбы с крючками", то календари всякие. У Гимбутас вообще это смотрится нелепо на фоне прекрасной американской школы, изучающей крашенную керамику тамошних индейцев пуэбло. Кажется, что дама резвилась именно из-за того, что местные специалисты просто не знали восточноевропейский материал.

Такое впечатление, что "фантастические" интерпретации, исходящие из внешнего подобия элементов орнамента чему-то знакомому, вольно привлекающий сравнительный материал из любого уголка земли, в США и СССР получились абсолютно симметричны. Какие-то мифы - времен холодной войны.
А потом - почти ничего (если не считать некоторых недавних игр в семиотику). Да, в прочем, М. Гимбутас умерла только в 1990-х, как и Б.А. Рыбаков. 50 лет ушло в заведомо мёртвое направление."

-----------
Можно найти десятки наук, где это именно так - расцвет в 20-е, или 30-е, или в крайнем случае до 50-х.
И есть другие науки, которые и появились-то только в 70-х или позже.
То есть произошли очень значимые события и наука очень сильно изменилась. Расцвет некой науки был в начале ХХ века. Та наука закончилась, имеет место другая. http://ivanov-petrov.livejournal.com/1272629.html
Тут видно, что такое современная наука. Nursing примерно вдвое меньше физики, но очень крупный. Огромная медицина, рыхлая и распадающаяся на части бывшая биология - не думаю, что она сохранится как единая наука, мощная физика, плотный ком малоразличимых гуманитарных и общественных наук. В целом выделяется несколько крупных областей - молекулярная биология, когнитивные науки, нейронауки, компьютерные науки, физика, некоторрая химия и т.п. - которые сейчас на большом подъеме. И бесчисленное количество наук, которые вполне замечательно развивались в ХХ веке до войны - в глубочайшем спаде.

Тогда как-то оказывалось, что для них есть деньги и люди - и кроме того, то неуловимое качество внимания к данному знанию, отчего люди не халтурили и делали первоклассные работы. Сейчас все эти науки развиваются по инерции - становясь всё более чуждыми окружающему обществу. Между прочим, для них нет названия - это не деление на фундаментальные и прикладные, это не деление на естественные и гуманитарные. В гуманитарных неплохо чувствуют себя очень многие области - педагогики в связи с презентациями, политологи и пр., а многие исчезают, как эта археология. В естественных что-то поднимается - и множество наук гибнет. Опять хочется подумать, что это привычная картина и така было всегда - но это, как мне кажется, болтовня под прикрытием мыслительного штампа. Нет, так было не всегда, и в начале ХХ и в конце XIX науки не вымирали в таком чудовищном количестве. И еще одно - дело, конечно, не в России. Это по всему свету так. Я пока предлагаю, согласно одной схеме называть эти переставшмие развиваться, тащимые энтузиастами, личными усилиями науки - белыми, а те, на которые направлено внимание общества, современные и охотно финансируемые - красными. Как на той карте http://pics.livejournal.com/ipain/pic/0005yz3h



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Примитивный такой ответ
[info]drug_indejcev@lj
2009-10-13 04:46 (ссылка)
А всё просто (по крайней мере в естественных науках). Когда-то наука была таким отростком образования, или наоборот приростком: профессура учила, и чтоб лучше учить, занималась тем, что учила. Потом всё изменилось: наука стала отростком сферы технологий. Заказ на новую науку идет оттуда. Учебная профессура сферу технологий знает, по большей части, из рук вон плохо, и выполняют заказ, в основном, люди, обучением не занимающиеся. И формулировать общие выводы не особо обученные и любящие. В результате имеем то, что имеем.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Примитивный такой ответ
[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-13 05:40 (ссылка)
Может быть. но я думаю, что примитивность ответа происходит именно от того. что он не внимкает в причины. То есть подменяет следствия... Берется результат - популярность - и говорится6 потому что практично. На самом деле, если разбираться детально. всегда (почти) окажется - нет, это было когда-то такими-то обстоятельствами выбрано. и теперь кажется практичным просто по причине монополии - всё поле вокруг выбито, и не из чего выбирать, конечно... К какого перепугу практичны нанотехнологии? Что за бред говорить про практичность молгенетики - да дело не в практичности как раз, а в ровно обратной штуке: в надеждах. люди надеются, что от нанотехнологий, генетики и интернета будет прогресс и прибыль. Это не материя практики и здравого суждения, это материя фантазий, сладких надежд и ожиданий. Так что про технологии, то что Вы сказали - немножко правда, а в целом просто ложь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Примитивный такой ответ
[info]drug_indejcev@lj
2009-10-13 06:08 (ссылка)
Практичны же не науки, а их приложения - об этом ученые не любят помнить. Нужен был определенный набор методов - кинули деньги одним ученым. Пока разрабатывали методы - была "новая наука". Разработали - стала... ну, они все еще думают, что она наука. Понадобился другой набор методов - бросили другим ученым. Появилась еще одна "новая наука". Иногда сдуру бросают, да. Вот на геном бросили чудовищные деньги, а потом увидели, что никакой прибыли не получается - и где все эти геномные центры? А кто там надеется на прогресс, и как они его понимают - не знаю. Ну вот интернет действительно изменил столько, и количественно и качественно, что можно, наверное, действительно сказать - прогресс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Примитивный такой ответ
[info]elekravets@lj
2009-10-13 11:55 (ссылка)
Так ведь тут не спрогнозируешь, куда выгоднее бросать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Примитивный такой ответ
[info]drug_indejcev@lj
2009-10-13 12:16 (ссылка)
Рынком, как известно, движут жадность и страх. От страха (например, оказаться неконкурентоспособным в будущем) куда хошь бросишь. Еще лучше и дальше, чем от жадности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Примитивный такой ответ
[info]elekravets@lj
2009-10-13 12:36 (ссылка)
Ну вот потому и получается часть пальцем в небо, и цепляются потом за раскрученные в финансовом плане направления, что жалко вложенных денег и ждут когда отобьются в нужном объеме, ну или прикрывают что-то

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Примитивный такой ответ
[info]drug_indejcev@lj
2009-10-13 18:45 (ссылка)
Ну, это смотря кто и где. Грамотные инвесторы и хорошие управленцы как раз отличаются способностью перебрасывать средства с неприбыльных направлений на прибыльные, независимо от того, что куда-то "уже вложили". А цепляются за свои (казалось бы, только что столь интересные всем) направления несчастные ученые. Либо соскакивают с трамвая и лезут в новый. Сплошь и рядом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Примитивный такой ответ
[info]elekravets@lj
2009-10-14 04:45 (ссылка)
Где-то, возможно, да. А вот у нас как вцепились в нанотехнологии, толком не зная, зачем они нужны, так и держатся

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -