|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2009-10-13 07:56:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Когда был расцвет науки
Маленький фактик из огромного моря. http://dr-gutman.livejournal.com/3541.h
"Наконец-то пишу срочную работу о керамических орнаментах неолитической Европы, вернее, об истории их изучения.
Как ни парадоксально, наиболее интересные и по-настоящему современные работы относятся к периоду между первой и второй мировыми войнами, 1920-1930-м. Они наиболее рациональны, с трезвым анализом материала, серийных образцов из тщательно обработанных коллекций. Здесь - реальные типологические разработки, когда в конце-концов становится ясно, какие фигуры из каких происходили и как развивались далее (все это в какой-то мере восходит к добротным немецким работам начала ХХ века).
Потом - провал: в 1944-м в немецком концлагере сгинул украинец О.Кандыба, тогда же погиб ленинградец Кричевский, после войны эмигрировал в Америку и занялся этнографией Чикаленко, ушли и другие. Нет людей - нет темы...
Что происходит потом? Совершенно не совместимое с тем, что уже было наработано. В 1960-х начинают рождаться мифические интерпретации. У Гимбутас с ее мировыми яйцами, плавающими в волнах вод хаоса (надо же так раскрутить трипольские спирали!) и прочий радикально-феминистический бред, у нашего академика Рыбакова и прочих - то "ромбы с крючками", то календари всякие. У Гимбутас вообще это смотрится нелепо на фоне прекрасной американской школы, изучающей крашенную керамику тамошних индейцев пуэбло. Кажется, что дама резвилась именно из-за того, что местные специалисты просто не знали восточноевропейский материал.
Такое впечатление, что "фантастические" интерпретации, исходящие из внешнего подобия элементов орнамента чему-то знакомому, вольно привлекающий сравнительный материал из любого уголка земли, в США и СССР получились абсолютно симметричны. Какие-то мифы - времен холодной войны.
А потом - почти ничего (если не считать некоторых недавних игр в семиотику). Да, в прочем, М. Гимбутас умерла только в 1990-х, как и Б.А. Рыбаков. 50 лет ушло в заведомо мёртвое направление."
-----------
Можно найти десятки наук, где это именно так - расцвет в 20-е, или 30-е, или в крайнем случае до 50-х.
И есть другие науки, которые и появились-то только в 70-х или позже.
То есть произошли очень значимые события и наука очень сильно изменилась. Расцвет некой науки был в начале ХХ века. Та наука закончилась, имеет место другая. http://ivanov-petrov.livejournal.com/12
Тут видно, что такое современная наука. Nursing примерно вдвое меньше физики, но очень крупный. Огромная медицина, рыхлая и распадающаяся на части бывшая биология - не думаю, что она сохранится как единая наука, мощная физика, плотный ком малоразличимых гуманитарных и общественных наук. В целом выделяется несколько крупных областей - молекулярная биология, когнитивные науки, нейронауки, компьютерные науки, физика, некоторрая химия и т.п. - которые сейчас на большом подъеме. И бесчисленное количество наук, которые вполне замечательно развивались в ХХ веке до войны - в глубочайшем спаде.
Тогда как-то оказывалось, что для них есть деньги и люди - и кроме того, то неуловимое качество внимания к данному знанию, отчего люди не халтурили и делали первоклассные работы. Сейчас все эти науки развиваются по инерции - становясь всё более чуждыми окружающему обществу. Между прочим, для них нет названия - это не деление на фундаментальные и прикладные, это не деление на естественные и гуманитарные. В гуманитарных неплохо чувствуют себя очень многие области - педагогики в связи с презентациями, политологи и пр., а многие исчезают, как эта археология. В естественных что-то поднимается - и множество наук гибнет. Опять хочется подумать, что это привычная картина и така было всегда - но это, как мне кажется, болтовня под прикрытием мыслительного штампа. Нет, так было не всегда, и в начале ХХ и в конце XIX науки не вымирали в таком чудовищном количестве. И еще одно - дело, конечно, не в России. Это по всему свету так. Я пока предлагаю, согласно одной схеме называть эти переставшмие развиваться, тащимые энтузиастами, личными усилиями науки - белыми, а те, на которые направлено внимание общества, современные и охотно финансируемые - красными. Как на той карте http://pics.livejournal.com/ipain/pic/0
Маленький фактик из огромного моря. http://dr-gutman.livejournal.com/3541.h
"Наконец-то пишу срочную работу о керамических орнаментах неолитической Европы, вернее, об истории их изучения.
Как ни парадоксально, наиболее интересные и по-настоящему современные работы относятся к периоду между первой и второй мировыми войнами, 1920-1930-м. Они наиболее рациональны, с трезвым анализом материала, серийных образцов из тщательно обработанных коллекций. Здесь - реальные типологические разработки, когда в конце-концов становится ясно, какие фигуры из каких происходили и как развивались далее (все это в какой-то мере восходит к добротным немецким работам начала ХХ века).
Потом - провал: в 1944-м в немецком концлагере сгинул украинец О.Кандыба, тогда же погиб ленинградец Кричевский, после войны эмигрировал в Америку и занялся этнографией Чикаленко, ушли и другие. Нет людей - нет темы...
Что происходит потом? Совершенно не совместимое с тем, что уже было наработано. В 1960-х начинают рождаться мифические интерпретации. У Гимбутас с ее мировыми яйцами, плавающими в волнах вод хаоса (надо же так раскрутить трипольские спирали!) и прочий радикально-феминистический бред, у нашего академика Рыбакова и прочих - то "ромбы с крючками", то календари всякие. У Гимбутас вообще это смотрится нелепо на фоне прекрасной американской школы, изучающей крашенную керамику тамошних индейцев пуэбло. Кажется, что дама резвилась именно из-за того, что местные специалисты просто не знали восточноевропейский материал.
Такое впечатление, что "фантастические" интерпретации, исходящие из внешнего подобия элементов орнамента чему-то знакомому, вольно привлекающий сравнительный материал из любого уголка земли, в США и СССР получились абсолютно симметричны. Какие-то мифы - времен холодной войны.
А потом - почти ничего (если не считать некоторых недавних игр в семиотику). Да, в прочем, М. Гимбутас умерла только в 1990-х, как и Б.А. Рыбаков. 50 лет ушло в заведомо мёртвое направление."
-----------
Можно найти десятки наук, где это именно так - расцвет в 20-е, или 30-е, или в крайнем случае до 50-х.
И есть другие науки, которые и появились-то только в 70-х или позже.
То есть произошли очень значимые события и наука очень сильно изменилась. Расцвет некой науки был в начале ХХ века. Та наука закончилась, имеет место другая. http://ivanov-petrov.livejournal.com/12
Тут видно, что такое современная наука. Nursing примерно вдвое меньше физики, но очень крупный. Огромная медицина, рыхлая и распадающаяся на части бывшая биология - не думаю, что она сохранится как единая наука, мощная физика, плотный ком малоразличимых гуманитарных и общественных наук. В целом выделяется несколько крупных областей - молекулярная биология, когнитивные науки, нейронауки, компьютерные науки, физика, некоторрая химия и т.п. - которые сейчас на большом подъеме. И бесчисленное количество наук, которые вполне замечательно развивались в ХХ веке до войны - в глубочайшем спаде.
Тогда как-то оказывалось, что для них есть деньги и люди - и кроме того, то неуловимое качество внимания к данному знанию, отчего люди не халтурили и делали первоклассные работы. Сейчас все эти науки развиваются по инерции - становясь всё более чуждыми окружающему обществу. Между прочим, для них нет названия - это не деление на фундаментальные и прикладные, это не деление на естественные и гуманитарные. В гуманитарных неплохо чувствуют себя очень многие области - педагогики в связи с презентациями, политологи и пр., а многие исчезают, как эта археология. В естественных что-то поднимается - и множество наук гибнет. Опять хочется подумать, что это привычная картина и така было всегда - но это, как мне кажется, болтовня под прикрытием мыслительного штампа. Нет, так было не всегда, и в начале ХХ и в конце XIX науки не вымирали в таком чудовищном количестве. И еще одно - дело, конечно, не в России. Это по всему свету так. Я пока предлагаю, согласно одной схеме называть эти переставшмие развиваться, тащимые энтузиастами, личными усилиями науки - белыми, а те, на которые направлено внимание общества, современные и охотно финансируемые - красными. Как на той карте http://pics.livejournal.com/ipain/pic/0
