Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-10-13 07:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Когда был расцвет науки
Маленький фактик из огромного моря. http://dr-gutman.livejournal.com/3541.html
"Наконец-то пишу срочную работу о керамических орнаментах неолитической Европы, вернее, об истории их изучения.
Как ни парадоксально, наиболее интересные и по-настоящему современные работы относятся к периоду между первой и второй мировыми войнами, 1920-1930-м. Они наиболее рациональны, с трезвым анализом материала, серийных образцов из тщательно обработанных коллекций. Здесь - реальные типологические разработки, когда в конце-концов становится ясно, какие фигуры из каких происходили и как развивались далее (все это в какой-то мере восходит к добротным немецким работам начала ХХ века).
Потом - провал: в 1944-м в немецком концлагере сгинул украинец О.Кандыба, тогда же погиб ленинградец Кричевский, после войны эмигрировал в Америку и занялся этнографией Чикаленко, ушли и другие. Нет людей - нет темы...

Что происходит потом? Совершенно не совместимое с тем, что уже было наработано. В 1960-х начинают рождаться мифические интерпретации. У Гимбутас с ее мировыми яйцами, плавающими в волнах вод хаоса (надо же так раскрутить трипольские спирали!) и прочий радикально-феминистический бред, у нашего академика Рыбакова и прочих - то "ромбы с крючками", то календари всякие. У Гимбутас вообще это смотрится нелепо на фоне прекрасной американской школы, изучающей крашенную керамику тамошних индейцев пуэбло. Кажется, что дама резвилась именно из-за того, что местные специалисты просто не знали восточноевропейский материал.

Такое впечатление, что "фантастические" интерпретации, исходящие из внешнего подобия элементов орнамента чему-то знакомому, вольно привлекающий сравнительный материал из любого уголка земли, в США и СССР получились абсолютно симметричны. Какие-то мифы - времен холодной войны.
А потом - почти ничего (если не считать некоторых недавних игр в семиотику). Да, в прочем, М. Гимбутас умерла только в 1990-х, как и Б.А. Рыбаков. 50 лет ушло в заведомо мёртвое направление."

-----------
Можно найти десятки наук, где это именно так - расцвет в 20-е, или 30-е, или в крайнем случае до 50-х.
И есть другие науки, которые и появились-то только в 70-х или позже.
То есть произошли очень значимые события и наука очень сильно изменилась. Расцвет некой науки был в начале ХХ века. Та наука закончилась, имеет место другая. http://ivanov-petrov.livejournal.com/1272629.html
Тут видно, что такое современная наука. Nursing примерно вдвое меньше физики, но очень крупный. Огромная медицина, рыхлая и распадающаяся на части бывшая биология - не думаю, что она сохранится как единая наука, мощная физика, плотный ком малоразличимых гуманитарных и общественных наук. В целом выделяется несколько крупных областей - молекулярная биология, когнитивные науки, нейронауки, компьютерные науки, физика, некоторрая химия и т.п. - которые сейчас на большом подъеме. И бесчисленное количество наук, которые вполне замечательно развивались в ХХ веке до войны - в глубочайшем спаде.

Тогда как-то оказывалось, что для них есть деньги и люди - и кроме того, то неуловимое качество внимания к данному знанию, отчего люди не халтурили и делали первоклассные работы. Сейчас все эти науки развиваются по инерции - становясь всё более чуждыми окружающему обществу. Между прочим, для них нет названия - это не деление на фундаментальные и прикладные, это не деление на естественные и гуманитарные. В гуманитарных неплохо чувствуют себя очень многие области - педагогики в связи с презентациями, политологи и пр., а многие исчезают, как эта археология. В естественных что-то поднимается - и множество наук гибнет. Опять хочется подумать, что это привычная картина и така было всегда - но это, как мне кажется, болтовня под прикрытием мыслительного штампа. Нет, так было не всегда, и в начале ХХ и в конце XIX науки не вымирали в таком чудовищном количестве. И еще одно - дело, конечно, не в России. Это по всему свету так. Я пока предлагаю, согласно одной схеме называть эти переставшмие развиваться, тащимые энтузиастами, личными усилиями науки - белыми, а те, на которые направлено внимание общества, современные и охотно финансируемые - красными. Как на той карте http://pics.livejournal.com/ipain/pic/0005yz3h



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aaluck@lj
2009-10-14 04:34 (ссылка)
В 19 веке были сформированы национальные науки: французская, немецкая, английская, русская, американская. И это было хорошо.
Сейчас они почти вымерли. Осталась международная = американская. Это с неизбежностью должно было привести к вымиранию кучи направлений. Что мы и наблюдаем.
Вывод: национальные науки нужны для успешного развития Науки. А не только для того, чтобы все яйца не в одной мошонке лежали.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-14 10:09 (ссылка)
Поправки внесу. Разумеется, не "как есть", а как мне кажется сейчас. Так вот. их было всего три, а не больше. научных традиций:
1) англо-американская
2) французская
3) немецко-русская

Остальное - согласен

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaluck@lj
2009-10-14 11:00 (ссылка)
Согласен. Три. Русская/советская о-о-чень близка немецкой. И пока были немцы, наши часто у них публиковались...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aaluck@lj
2009-10-14 11:05 (ссылка)
И еще маленькое дополнение. Когда традиций было три, можно было ждать четвертую. При конкурентном взаимодействии имеющихся на нейтральной почве. В Японии, Китае, Африке, ...
Когда одна ....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-14 11:08 (ссылка)
Они, конечно, несколько подразделялись... В конце 19 века русская и немецкая разошлись почти до самостоятельности - сохраняя отличия от англ и фр. В середине века немецкая погибла, русская умирает сейчасю практически уже померал - как раз в 90-е годы.
Интересно. что - насколько мне известно - никаких самостоятельных традциий не возникло. То есть число их только уменьшалось. Некоторые особенности китайской или японской, индийской науки имеются, но это явление иного рода. В этом смысле есть особенности и у испанской, и у мексиканской науки - но это не самостоятельные научные варианты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaluck@lj
2009-10-14 11:45 (ссылка)
И это пугает. Когда традиция только одна она может запросто выродится, никто и не заметит. Уж больно американцы членомерками увлеклись. Индексы цитируемости, импакт-факторы... И уж больно сильна там мода. Это делать надо, гранты дают. Это устарело, не дают. По идее сильная мода должна не только отсекать нежизнеспособные направления, но и временами прибивать жизнеспособные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-14 11:51 (ссылка)
Это, к сожалению, очень длинный разговор. Факторы самые разные и не все так плохо. Американская (по сути ангглосаксонская) наука играет роль всемирной и в этом смысле будет неищзбежно подразделяться на частные традиции. Но, в общем, да - опасность такая, на мой взгляд, имеется. Мне бы казалось, чтос наукой сейчас дела не очень хороши - один из самых пугающих симптомов, что почти никто из преуспевающих направлений этого не видит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaluck@lj
2009-10-14 12:01 (ссылка)
---Мне бы казалось, чтос наукой сейчас дела не очень хороши - один из самых пугающих симптомов, что почти никто из преуспевающих направлений этого не видит.

А это само по себе очень плохо. Это значит, люди теряют общую картинку.
Но наука по Марксу -- часть надстройки. Возможно, ей не самой по себе плохо, просто базис трещит.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -