Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-10-24 19:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
доформулируется постепенно
Запад по своей направленности, по строению идейному чрезвычайно склонен к социологическому и экономическому детерминизму, к мыслям, что развитие идей определяется возможностями рынка, экономики, социальными заказами и пр. До 90-х годов эту позицию держал марксизм и СССР, а быть согласными с идейными противниками противно, потому на Западе было много левых, но всё же в целом там "не соглашались". Сейчас противников тех уже нет, и остался сущий пустяк - забыть, что именно так противно думали противники. Это легко. И сейчас - в отсутствие противовеса - Запад со страшнейшей скоростью движется к идеям социального детерминизма. Разумеется, конкретно к Марксу это будет иметь отдаленное отношение, правильнее сказать иначе - развитие мыслей Маркса за 200 лет приводит к картине, очень похожей на то, к чему приходит западная и тем самым мировая мысль - по всяким таким вопросам. Смех в том, что та дурь, которой были полны 70-80-е годы в СССР, будет последним словом западной научной мысли. Кстати, всякие национализации в связи с кризисом - совершенный пустяк и дурной случай по сравнению с этим мощнейшим идейным движением. Социализм, получается, в России упасал весь свет от социализма тем, что быть похожей на Россию было неприятно, а теперь - можно. Конечно, дело не в единственной правящей партии и прочих местных особенностях, а именно в строе мыслей. И этот дурацкий социализм не узнают. скорее всего - мало что он будет на иной культурной базе и с другими внешними признаками, он будет иначе называться - а кто ж сомневается, что если нечто называется всеми иначе, так это тогда совсем другая штука. И, конечно, дело пока не в реалиях экономического устройства, а в способе мыслить, реалии экономики подтянутся потоом - когда появится долгая традиция мышления в этом духе, станет естественным и экономику довести до согласия с мыслями. Впрочем, очень может быть, что будущее время у меня тут совершенно излишне.

Подумал и понял, что мысли эти тривиальные и люди, специально такими вещами занимающиеся, уже много лет это же и говорят. Отчего ещё подумал, что тут где-то ошибка. или добавляется какой-то фактор, в общем - ну не может же быть, чтобы множество людей провидели историю, она же обязательно выскользнет. И каким же образом она выскальзывает?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]br_andr@lj
2009-10-24 13:12 (ссылка)
Это почему же, разрешите полюбопытствовать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-24 13:18 (ссылка)
Конечно. любопытствуйте, на здоровье, но я же не буду давать развернутый ответ. как понятно. Вы не задали никаких границ - я что. на ночь глядя роман тут писать буду, чтобы отчитаться в отношениях с огромной теоретической областью? Либо так понимайте, либо извольте что-то сами сказать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]br_andr@lj
2009-10-24 13:43 (ссылка)
Хорошо, спрошу по-другому: какое конкретно утверждение этих теорий кажется Вам наиболее дурным - если не секрет, конечно? Сам я склоняюсь к мысли, что здравое зерно обычно присутствует даже в самых дурных теориях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-24 13:55 (ссылка)
В зависимости от того. как мы определим предмет разговора, там будет примерно от одного до ста двадцати восьми здравых зёрен. Они есть и в марксизме, и тем более в великом множестве "социально-ориентированных" теорий, пришедших ему на смену и несколько его изменяющих. Это вообще безумная постановка вопроса - я бы утверждал, что не существует теории без здравых зёрен, поскольку абсолютная ложь невозможна. Наиболее жу дурным кажется именно то, отчего весь блок так и называют - социально-ориентирвоанный и социально детерминистичный. Человека забыли. Всё, касающееся человека. с крайним трудом вставляется в эти взгляды. и при этом отчаянно искажается. Так что если говорить не о теории, которая содержит и т. и это. а об уклоне - дурной он. Надо быть очень дурным. чтобы, будучи человеком, придумывать теории не для людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aldanov@lj
2009-10-24 16:41 (ссылка)
Эх. А я вот тоже склоняюсь к детерминизму, только у меня все сильно осложняет природа - солнечная активность, климат, то-се...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-24 17:06 (ссылка)
это понятно. что влияний много и по каждому поводу можно влияние называть детерминизмом. Но мне казалось понятным. чем это отличается от, скажем, экономического детерминизма.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]br_andr@lj
2009-10-24 16:51 (ссылка)
Теперь понятнее. Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fat_crocodile@lj
2009-10-24 19:18 (ссылка)
Простите, я как обычно не в курсе самих идей, но по вашим пересказам...

Они правда настаивают на жёстком детерминизме? Тогда это глупость, конечно.

А если детерминизм не жесткий, то в чём проблема? Вы же недавно писали, что вот, школа детей губит -- надо что-то делать. Вы же не имели ввиду, что губит всех на корню. Вы имели ввиду что-нибудь типа устойчивого отрицательного воздействия, смещающего "среднее значение". Ну может и они про то же? Если перейти на уровень больших групп и средних значений, то можно это -- условно -- назвать детерминизмом.

Или они вот прямо настаивают, что однозначно зависит?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-25 01:49 (ссылка)
Говорится, что прочим можно пренебречь - пусть педАгоги занимаются проблемами образования. психологи лечат спятивших и разбираются с личностью, а социальные решения - они должны быть фундироаны экономически, прочее же...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2009-10-25 16:55 (ссылка)
Это шаг назад. Большевики планировали создание нового человека и вовсю занимались народным образованием. С человеком тема как-то не пошла, видимо не очень представляли, как же его создавать, и что же это за человек, но на теоретическом уровне без этого коммунизм не представляли.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gouriev@lj
2009-10-28 10:15 (ссылка)
есть предположение,
что дурные - не положения этих теорий,
а их последствия

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -