Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-10-24 19:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
доформулируется постепенно
Запад по своей направленности, по строению идейному чрезвычайно склонен к социологическому и экономическому детерминизму, к мыслям, что развитие идей определяется возможностями рынка, экономики, социальными заказами и пр. До 90-х годов эту позицию держал марксизм и СССР, а быть согласными с идейными противниками противно, потому на Западе было много левых, но всё же в целом там "не соглашались". Сейчас противников тех уже нет, и остался сущий пустяк - забыть, что именно так противно думали противники. Это легко. И сейчас - в отсутствие противовеса - Запад со страшнейшей скоростью движется к идеям социального детерминизма. Разумеется, конкретно к Марксу это будет иметь отдаленное отношение, правильнее сказать иначе - развитие мыслей Маркса за 200 лет приводит к картине, очень похожей на то, к чему приходит западная и тем самым мировая мысль - по всяким таким вопросам. Смех в том, что та дурь, которой были полны 70-80-е годы в СССР, будет последним словом западной научной мысли. Кстати, всякие национализации в связи с кризисом - совершенный пустяк и дурной случай по сравнению с этим мощнейшим идейным движением. Социализм, получается, в России упасал весь свет от социализма тем, что быть похожей на Россию было неприятно, а теперь - можно. Конечно, дело не в единственной правящей партии и прочих местных особенностях, а именно в строе мыслей. И этот дурацкий социализм не узнают. скорее всего - мало что он будет на иной культурной базе и с другими внешними признаками, он будет иначе называться - а кто ж сомневается, что если нечто называется всеми иначе, так это тогда совсем другая штука. И, конечно, дело пока не в реалиях экономического устройства, а в способе мыслить, реалии экономики подтянутся потоом - когда появится долгая традиция мышления в этом духе, станет естественным и экономику довести до согласия с мыслями. Впрочем, очень может быть, что будущее время у меня тут совершенно излишне.

Подумал и понял, что мысли эти тривиальные и люди, специально такими вещами занимающиеся, уже много лет это же и говорят. Отчего ещё подумал, что тут где-то ошибка. или добавляется какой-то фактор, в общем - ну не может же быть, чтобы множество людей провидели историю, она же обязательно выскользнет. И каким же образом она выскальзывает?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vveakling@lj
2009-10-26 06:45 (ссылка)
А что странного в росте идей экономического детерминизма в западном обществе? Эти идеи должны напрямую расти из экономической практики корпораций: развитие рынков, продвижение товаров, сам принцип массового конвеерного производства. Т.е. экономический детерминизм для них не идея, а повседневная практика.
И именно уже отсуда растёт очевидная мысль применить те же опробованные приёмы, но уже в социальной сфере. Что вроде и происходит.

Т.е. старый (условно марксистский) детерминизм был детерминизмом идеальным - он рос из некиих абстрактных идей и рассуждений. Новый детерминизм - он сугубо практический, его развитие сдерживается только сложностями адаптации экономических методов к политическим практикам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-26 06:54 (ссылка)
Ничего странного. Я сказал "Запад склонен...", то есть имел в виду - это естественно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vveakling@lj
2009-10-26 07:39 (ссылка)
А откуда тогда мысль что это будут одинаковые детерминизмы?

В СССР идея построения коммунистического общества формировала вполне определенные экономические отношения обеспечивавшие, как считалось, оное построене.

В обсуждаемом же обществе, как мне кажется, будет наоборот - социальные реали будут формироваться под экономические задачи.

Формально они похожи: и те и другие считают что социально-экономические отношения возможно сформировать человеческой волей, но задачи и инструментарий у них разные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-26 07:42 (ссылка)
Об этом я тоже сказал. Тут по комментариям это видно - одни говорят. что это будет совсем-пресовсем другое. Даже как-то и неловко сравнивать. И что-то такое про принуждение и прочие сладости. А другие - понимают. что сказано. Ну, значит. вы это понимаете как формальную похожесть. Не могу сказать. чтобы моей целью было вас переубедить. Мне было интересно не про разные самообманы, а что будет происходить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vveakling@lj
2009-10-26 09:16 (ссылка)
Вы об этом: Человека забыли?

Я не вижу каким образом из социального детерминизма следует что можно пренебречь конкретным человеком.
Например макроэкономика не отменяет микроэкономику.
Почему же "большие" социальные идеи должны отменять "маленький" менеджемент?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-26 09:45 (ссылка)
Да что Вы, Господь с Вами. ну как же отменяет маленький менеджмент7 напротив, другой ногой приветствует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vveakling@lj
2009-10-26 11:19 (ссылка)
Честно говоря я тогда совсем не понимаю в чём вопрос.

Попробую сказать по другому.
множество людей провидели историю, она же обязательно выскользнет. И каким же образом она выскальзывает?
Сравните рассказ Брэдбери "Убийца" и и как оно получилось через 50 лет (рассказ написан в 1953).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-26 13:08 (ссылка)
Видите ли, у меня нет цели Вас переубедить. Как мне кажется, я понимаю, что Вы говорите. Мне было нечто интересно - Вам это совсем не интересно и скорее кажется вообще набором ошибок, не более того. Ну. ошибки не столько мои - мир ошибается. Не буду же я за него с вами спорить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vveakling@lj
2009-10-26 13:56 (ссылка)
Я не пытаюсь вас убедить в том что то что вы говорите - это набор ошибок. И не жду что вы переубедите меня.
Вначале я ответил на вопрос как я понял его, но по вашему ответу видно что вы спрашивали о другом. Я попробовал переосмыслить вопрос и ответить заново и опять неверно. И потом ещё раз.

Извиняюсь если зря отнял ваше время.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -