ivanov_petrov: Мне говорят, что люди говорят

Мне говорят, что люди говорят
что они читают книги и находят в них смысл, который они потом выражают через звуки, естественно содержаниеся в их мозговых телах. Выглядит это примерно так - схему я рисовать не буду, ЖЖ затрудняет, и укажу лишь стадии процесса

http://en.wikipedia.org/wiki/Book_wheel

так люди начитывают себе в голову. Я вот себе поставил эту колёсную машину для чтения и очень доволен. посмотрел ридеры - "sony" там, читалки, - нет, не то. Вот это - система.

достаточно начитавшись, человек переходит в иное агрегатное состояние - смысл рвётся наружу

обратите внимание на предугаданную мысль - сами формы тела, закодированного в генах (а где же?), предустановленно и гармонично стремятся выражаться определенным образом - звучать такими звуками и выражаться такими-то словосочетаниями. Божественный древнееврейский язык находит прямые соответствия в строении звукоиспускающего аппарата

Это воззрения старинные, сейчас принято говорить о порождающей грамматике, которая закодирована в генах, оттуда распакована в строение мозга и - двойным ударом - в традиции общества, и когда мозги встречаются с обществом, они из себя по определенным правилам порождают осмысленную речь, которую мы и слышим иногда по телевизору или от коллег. Некоторые возмущаются - мол, головы в телевизоре или в коридоре на работе говорят полную чушь.

Но это потому, что смотрят на добавленный смысл, исходящий от самой говорящей головы, она же есть ничтожный сосуд, передающий потрясающе гениальные смыслы - звуки речи, сцепляемые по законам фонетики, скрытые в глубине под слоем слов грамматические законы и прочую чудесную машинерию, знания которой люди лишены. Там, под слоем опавших слов и выдохнутых звуков, молча движутся огромные тела, обеспечивая нам смыслы и понимание. Представляете ли вы, какой сложности процессы идут во мне, когда я пишу эту чушь, и что происходит в тех человеческих телах, которые мне пишут иные комментарии? Нет, даже совсем никто и не представляет, какие смыслы бывают вовлечены в дело, кто работает, чтобы юзер мог оставить здесь своё ценное замечание, касающееся, к примеру... Нет, я удержусь и не перейду к обличению.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

ptitza@lj
2009-10-26 05:35 (ссылка)

Я не интересовалась инквизицией. В работах по Средним векам инквизиция обычно -- проходная тема, привязанная к каким-то другим явлениям: еретическим течениям, объединению Испании, неудачным монастырским реформам, изгнанию евреев и проч. По пунктам:
- Я не знаю, о какой книжке говорит Светлана. Есть история инквизиции, написанная бывшим секратарём этого учреждения, но полно и других книг и свидетельств очевидцев и недобитых жертв. Но основной инструмент историков -- это не свидетельства и воспоминания, а казенные документы -- правила и эдикты, регулирующие работу данного учреждения и, главное -- протоколы допросов. А их осталось дофига, что называется: вели их тщательно. Из них можно почерпнуть многое: статистику, подход, правила, логику, круг вопросов -- и сделать выводы. Говорить об одной "книжке", откуда "черпают сведения историки", бред какой-то.
- "Все основные положения опровергнуты". Положения чего, протоколов? Какие там положения? Прямой текст. Другое дело, что кто-то может не согласится с трактовкой. Это пожалуйста.
- Суровый мужчина -- и бескорыстный, кажется. (Полезла за цитатой и снова бежала.) Ну что делать, Светалане нравятся бескорыстные, искренние, скромные и честные палачи. А меня от них тошнит. Это, как говорит мой сын, difference of opinion, а не научный факт.
- "встретил в первый раз". Это вы просто не интересовались. Из самого известного по-русски -- Жозеф де Местр, "Письма русскому дворянину об инквизиции". Но кроме него апологетов очень много и среди историков, и среди "народных масс", в т.ч. и в жж. Есть даже юзер Торквемада.
- Я, действительно, не одобряю действий Торквемады и когда людей убивают за то, что они думают иначе. Мне не нравится, когда о Жанне Д'Арк говорят, что она была еретичка и вот поэтому... И Джордано Бруно уничтожили не за научные взгляды, а потому что еретик. И профессора Пражского университета Яна Гуса тоже за то, что еретик. И Гельмонта с Постелем за то что еретики. Ведь еретик - это просто эвфемизм "думает не так, как я". И мне всё равно, 2 тысячи или 10 тысяч он уничтожил. Им было больно, каждому из этих 2 тысяч.
Что ещё мелькнуло, но забыла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

fat_crocodile@lj
2009-10-26 06:02 (ссылка)

Полез по своей ссылке, просмотрел быстренько. Там неполный текст. Более полный был в ЖЖ у Дивова, но там сейчас девственно чисто, вроде его сломали и всё потерли... Так что что за книжку имела ввиду Светлана мы уже не узнаем :) Опровергнуты я имел ввиду положения вот именно из неё.

Понял ваше мнение, спасибо.
Я, действительно, не интересовался.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -