Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-06-08 10:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Генетический код нации
Просто горе. Долго не мог привыкнуть к «геноциду», который употребляется как метафора. Потом пошли разговоры об «исчерпании генофонда нации». Полный бред, не имеющий даже метафорического значения. Ладно, живем дальше. И вот открываю толстенную книгу Николая Козина («Постижение России. Опыт историософского анализа»). А там центральное понятие – «генетический код нации».

Автор – цивилизационщик, строит этакий синтез, где находится место формационным представлениям. Не забывает сочувственно отцитировать Гумилева, работает с марксистскими терминами.

«С позиций диалектики всеобщего, общего, особенного и единичного уровни цивилизационного бытия в истории можно попытаться изобразить схематически:
1. Рациональные процессы во Вселенной
2. Внеземные цивилизации
3. Земная цивилизация
4. Цивилизационные универсумы (буддийский, христианский, индуистский…)
5. Локальные цивилизации (европейская, североамериканская., русская, латиноамериканская…)
6. Национальные формы воплощения основ цивилизационной локальности»

Книга толстая, подробная, с массой определений, но в основе развиваемого автором национального подхода к цивилизации, культуре и т.д. – этот самый генетический код нации, который понимается как та самая штука, из-за которой происходит преемственность культуры, системы ценностей, национального характера и пр.др.

Заканчивается книга замечательными словами: «Великая Россия не погибнет до тех пор, пока для всех нас будет являться абсолютным максимумом нашего существования в истории. Так к чему сомнения? Вперед, только вперед – к будущему осознавшей себя России!»

Ну ладно, думаю. Большая книга – еще не значит, что она великая. Ну, у автора такая система понятий, что делать. Дальше открываю А.И. Уткина – большую работу «На пороге XXI века: факторы перемен». Автор очень грамотный, профессиональный и глупостей обычно не допускающий. И на тебе – «Униженность в иерархии не может приветствоваться гордыми странами, чей генетический код исторического самосознания не позволяет опуститься до уровня управляемой геополитической величины».

Потом еще в 3-4 работах встретил этот генетический код нации. Видимо, прямо термин, не чья-то находка, а полноправное такое социополитическое понятие. Главное, не понимаю – зачем? Хочется указать на факт преемственности и устойчивости в развитии культуры или там цивилизации – ну так вот есть эти слова. Ведь за «генкодом нации» не стоит ни малейшего представления о механизме действия, ничего там нет – просто набор слов. Зачем красть чужие слова, которые могли бы что-то значить, и вставлять их в текст так, что они не значат ничего?


(Добавить комментарий)


[info]night_sun_dial@lj
2005-06-08 03:36 (ссылка)
>Зачем красть чужие слова, которые могли бы что-то значить, и вставлять их в текст так, что они не значат ничего?

Это называется "шизофазия". Авторы же подобных трудов с высокой вероятностью -- шизофреники. Судя по описанию труда Николая Козина, это продукт для учебников по психиатрии.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 04:40 (ссылка)
Видимо, я человек боязливый и опасаюсь приобрести уверенность. что такой-то и такой-то - дураки. Всегда боязно - а вдруг я чего не понял? Или, скажем - вот это у человека глупость, но страшно пропустить в другом месте его труда умную мысль. назвав его дураком. Поэтому я не умею с такой легкостью квалифицировать авторов. Вот и читал огромный том о 600 страниц - все думал: может, это я чего не понимаю...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]night_sun_dial@lj
2005-06-08 04:52 (ссылка)
А кто говорил -- дурак? Не следует путать шизофреническое слабоумие с тем, что называют слабоумием в просторечии.
Читать же всё подряд может быть и под силу для таких одарённых людей как Вы, для большинства же смертных это совершенно непосильная задача. Потому вполне достаточно остановиться, встретив перечисление:

1. Рациональные процессы во Вселенной
2. Внеземные цивилизации
3. Земная цивилизация
4. Цивилизационные универсумы (буддийский, христианский, индуистский…)
5. Локальные цивилизации (европейская, североамериканская., русская, латиноамериканская…)
6. Национальные формы воплощения основ цивилизационной локальности»

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 10:57 (ссылка)
В общем-то - да, я и помещаю свои мнения о книгах, чтоб при случае кому-то помогло. А то их много, книг-то. Но до конца не уверен - может, там сокрыта глубокая мысль, да я не уцепил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avva@lj
2005-06-08 03:45 (ссылка)
"Генокод" ещё ладно; когда всё начинают вписывать в "генетичскую память" человека или народа, это меня злит ещё больше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 04:38 (ссылка)
Так этот "генетический код нации" - как раз такая штука. В ём уси ценности и проч., а хранится он, судя по всему, в хромосомах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avva@lj
2005-06-08 04:52 (ссылка)
Есть некоторые отличия в употреблении, по-моему. О "генокоде" и "генофонде" народа говорят чаще, когда хотят подчеркнуть, какие мы красивые, стройные, от природы добрые, а о "генетической памяти" - когда хотят подчеркнуть, как мы не любим таких-то, или хорошо умеем то-то, или инстинктивно распознаём такое-то.

Вот ещё старая запись на ту же тему ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 11:24 (ссылка)
Может быть... Вот тут http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/132014.html?thread=2745774#t2745774 прямо говорится, что это гены такие. Ген белой кожи, ранней лысости и ген соборности и свободолюбия. Но я пока - может быть. мненьше читал - не уверен, что словоупотребления эти идут именно в указанных Вами контекстах. Там горе в том, что вообще "национальные" разговоры обычно заводятся "про врагов", и потому много о том, за что мы так не любим вот этих. Но это уж у людей не мысли плохие, а глубже попорчено. Если же отобрать тексты не столь негативные, то всяко бывает. Уткин тот же пишет как раз не о врагах, а о позитиве - как мы, благодаря нашим замечательным качествам, сможем преодолеть все то. что наворотили, выстоять и выстроить все то хорошее, чего мы заслуживаем. И поможет нам в этом, конечно, генетическая память о победе на Куликовом поле. Так что все эти понятия могут быть и в позитиве - но от того не менее смутные.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]turbik@lj
2005-06-08 04:18 (ссылка)
ни малейшего представления о механизме действия, ничего там нет – просто набор слов

Ну такой, например, набор: "Народное целое есть человек в увеличенном масштабе" Хайдеггер

Я на папу становлюсь похож. С возрастом. Это - "генокод"?
И народ мой тоже на что-то похож... вот только на что?

Зачем?

Затем, что факт преемственности и устойчивости в развитии культуры или там цивилизации - слова более грамотные, но столь же пустые. А почему культура - такая? А этот или тот факт - он преемственность или разлом?

Мне вот "генокод" говорит кое-что. Не надо все понимать буквально. Есть вещи, плохо улавливаемые сетями языка. Ну, Dasein, например.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 04:42 (ссылка)
Скажите, пожалуйста, что Вам говорит "генокод" в отличие от "столь же пустых" преемтсвенности и устойчивости?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turbik@lj
2005-06-08 07:44 (ссылка)
Слово "генокод" указывает на один из возможных (!) путей поиска причин возниконовения/исчезновения, устойчивости/изменчивости культурных, цивилизационных типов. Этот путь - биологический. Т.е. через сравнительный анализ конкретных, эмпирически определяемых характеристик, присущих людям разных национальностй. Будут ли найдены различия в хромосомах или еще где, не мне искать, не мне судить. Может, и не будут. Я только должен, исходя как из более или менее очевидного наличия разных культурных типов, а так же из очевидных для меня выводов из личного взаимодействия с представителями разных национальностей, указать на правомерность рассмотрения и такого подхода. При неаккуратном использовании, да, весьма чреватого, но теперь не об этом речь.
Если же иной автор, а на сегодня - любой, ибо о результативных антропологических штудиях в по этому вопросу я ничего не слышал и не уверен, что они проводятся вообще, берется орудовать этим понятием для обоснования полуинтуитивных гипотез, то это проблематично, разумеется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 11:15 (ссылка)
Да, понимаю. Это понятие - как вам кажется - придает туманной "традиции" структурность, подразделенность на элементы, которые можно исследовать по отдельности. Вы даже предполагаете двинеться дальше - со временем отыскать настоящие гены в хромосомах, которые отвечают за русскую соборность, французское изящество, итальянскую музыкальность, немецкое философствование и педантичность, британскую невозмутимость...

(Ответить) (Уровень выше)

Этот генетическй код чего-то там -
[info]vitsli@lj
2005-06-08 04:32 (ссылка)
...найразлюбимейшая штука для спекуляций разного рода оккультистов, энергуев и иже с ними.
Как и многие другие непонятные слова. Например - "Контрреволюция".

Есть ещё модное слово "информатизация" - тоже неясное. Чёрт его знает, что за ним скрывается

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Этот генетическй код чего-то там -
[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 04:43 (ссылка)
Оно конечно. Я вот в работах серьезных людей этот код встретил - ну и удивился. Вроде бы такие люди спекулировать не очень хотят. так зачем? Вот мне сейчас, глядишь, и объяснят.

(Ответить) (Уровень выше)

Просто заразный мим.
[info]jescid@lj
2005-06-08 06:47 (ссылка)
А цивилизационщики и марксисты - это антиподы.
Как первые Маркса начнут из контекста дёргать или слово "диалектика" вставлять (обычно им от него только дурно становится) - тушите свет...
Вот и тут: "С позиций диалектики всеобщего, общего, особенного и единичного уровни цивилизационного бытия..." - это ж надо такое спороть...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Просто заразный мим.
[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 11:08 (ссылка)
Это я понимаю, что марксисты - формационщики. Как мне показалось, автор попытался дать синтез - выстроил свою огромную книгу, чтобы всё свести вместе сообразно. Книга явно не для галочки написана - по стилю видно. что это действительные мысли автора, не для диссера и не для лишней монографии. Вот там и полощутся - от Гумилева до Маркса. В этом общем котле. И я все пытался понять, есть что-то полезное в этом синтезе, кроме ошибок - потому что ошибкт найти можно в любой книге, и это совсем не интересно. Однако не получилось - ничего особенно ценного не нашел.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vinichenko@lj
2005-06-08 07:35 (ссылка)
Безусловно, пример прискорбного обращения со словами (даже не знаю, можно ли назвать это термином). Тем не менее, можно поставить такой вопрос - если, как Вы пишете, этой болезни подвержены и вполне серьезные люди, не склонные к шаманству, то в чем причина этого? Почему этот "заразный мем" (как сказано выше) заразен?

Вероятно, он, явно или неявно для своих пользователей, отсылает к каким-то представлениям, картинам, метафорам.

(Навскидку, очень неаккуратно:)

Возможно, "генетический код нации" отсылает к метафоре "нация как организм". Вероятно, "генетический код", в отличие от простой "преемственности" или "устойчивости", указывает на то, что у этих преемственности и устойчивости есть определенный носитель, субстанция. При этом этот носитель мыслится не трансцендентым, как некий "народный дух", Volksgeist, внеположный своим конкретным проявлениям, а имманентным (подобно тому, как "генетический код" живого организма - структура вполне физическая). Картинка, видимо, такая - "генетический код" представляет собой наиболее существенную, инвариантную часть представлений нации и проявлений ее жизни, которая детерминирует все прочие проявления и представления. Но детерминирует не однозначно (как и гены - развитие организма), играют роль и внешние факторы, в которых происходит жизнь нации.

Впрочем, не исключаю, что все гораздо проще, и "генетический код нации" - просто-напросто синоним Volksgeist'а, лучше подходящий к стилистике нашего времени. Или переодетый "народный дух", проникший к автору, который на сознательном уровне не допускает существования этого самого духа.

Наконец, это могут быть просто модные слова с улицы (buzzwords, как говорят по-английски), прилипшие к автору. Но тогда исходный вопрос остается в силе - только применительно не к индивидуальному сознанию автора, а к коллективному сознанию "улицы", ее картине мира и т.п.

Еще раз отмечу - я ни в коей мере не оправдываю употребление этого выражения. Словечкам, всплывающим из глубин подсознания на основе невнятных коннотаций, не место в научном языке. Однако причины и механизмы заразности того или иного мема могут представлять интерес сами по себе.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 11:11 (ссылка)
Насчет причин - думаю, Вы правы. Мне кажется. что люди "из общего образования2 представляют себе, что такое генетический код, и как здорово это помогло объяснить биологическую реальность. И фанетазируют по поводу скрытого (в бессознательном, сверхсознательном. культурных институтах, традициях и т.п.) набора неких ценностей, которпые передаются в той или иной культуре. Так "народный дух" становится в их представлении чем-то структурным. состоящим из элементов, которые дальше есть надежда вычленить и отдельно с каждым работать. Например, вылущить из русских пресловутую соборность. Поэтому им кажется. что по сравнению с "народным духом" это шаг вперед, некое теоретическое открытие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turbik@lj
2005-06-08 15:14 (ссылка)
Так "народный дух" становится в их представлении чем-то структурным. состоящим из элементов, которые дальше есть надежда вычленить и отдельно с каждым работать.

Ну я, положим, такого не говорил. Я предлагал поискать, имеются ли различия. "Французское изящество" Вы мне приписали. Если с биологической точки зрения предложение несерьезно, то извиняйте. Мне тоже приятно думать, что все мы только с виду разные, а внутри одинаково хорошие.

Картинка, видимо, такая - "генетический код" представляет собой наиболее существенную, инвариантную часть представлений нации и проявлений ее жизни, которая детерминирует все прочие проявления и представления. Но детерминирует не однозначно (как и гены - развитие организма), играют роль и внешние факторы, в которых происходит жизнь нации.

Подходящяя формулировка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 15:18 (ссылка)
Насчет биологической точки зрения - не знаю. Мне пока кажется, что "этого не может быть", но кто их, генетиков, знает - вдруг да отыщут... Не сердитесь, что я вам что-то приписал - мне интересно посмотреть, как приходят к таким мыслям. за что эти мысли держат, а не выбрасывают. Я пытался смоделировать, зачем бы это было нужно - а тут, уже после того, как я нафантазировал, увидел Ваш коммент. По моему, я попал довольно близко со своей моделью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turbik@lj
2005-06-08 15:31 (ссылка)
вдруг да отыщут...

Ага, время рассудит :))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 11:13 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]simonff@lj
2005-06-08 08:41 (ссылка)
Знали бы вы, как меня раздражает уже прочно вошедшее в местную речь "quantum leap" в значении "радикальная перемена"...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 11:18 (ссылка)
Все под науку косят. Феня такая...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gloomov@lj
2005-06-08 08:43 (ссылка)
Гумилевщина, вот и все.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 11:26 (ссылка)
Не вполне. Это попытка (книга Козина) "синтеза всего", в ингредиентах Гумилев состоит, по части пассионарности, скажем. но кое-где аккуратно подправляется. и кроме того вокруг еще столько всего намешано, что Гумилев плавает в этом лавровым листиком - только для запаха.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]readership@lj
2005-06-08 10:56 (ссылка)
=просто набор слов.

много хуже. Это один из ярчайших примеров симолизации одиночного знака - четкого понятия. "Информация" упомянутая из той же серии, и несть им числа уже. Идиотизм, вы абсолютно правы. "Информация" для меня это вообще тест, ни разу не подводил еще :) Легко видеть, что все это никакого отношения к Dasein, например, не имеет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 11:30 (ссылка)
В смысле, как встречается где слово "информация" в гуманитарном тексте, можно закрывать? Хм. Подумавши, вижу разницу темпераментов наших, а не несогласие. Обычно. наткнувшись на таковское слово в неподходящем контексте, начинаю сомневаться в авторе и более критично читать дальше. Так сказать, первое предупреждение (автору) перед удалением.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2005-06-08 11:59 (ссылка)
:) думаю, в данном случае не темперамент. Видите ли, мое неприятие "информации" кроме как в строго научном или кухонно-газетном смысле обусловлено не бэкграундом научника, ткск, а изучением истории вопроса. Были серьезные боле-мене попытки философского осмысления этого понятия, но ведь все они закончились неудачно, вот в чем дело. И, кажется, мне уже понятно почему. Но дело не в моем понимании, а в том что, что за "информацией" ничего не стоит серьезного. Чего не сажешь, например, о "материи". А ведь тоже "размыто" предельно... Но от материи в философическом тексте меня не тошнит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 12:35 (ссылка)
Вот беда, а у меня - обратная ситуация. Мне казалось, что я могу понимать - за "информацией" стоит разнообразие. А что такое материя, понять никак не могу. Объясните мне, что такое материя?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2005-06-08 13:09 (ссылка)
поймали. но я выкручусь односложно - материя это содержание :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 14:56 (ссылка)
Класс. Так вот что содержится между корешками Войны и мира - материя! А я-то... и в самом деле. Хоть взвесь, хоть пересчитай. Но ничего. Ужо Вам... Вот как при случае пойму какое-нибудь содержание, сразу вам напишу - я познал материю!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2005-06-08 15:29 (ссылка)
а эа это тройки ставят. Там еще куча разного духовного наворочана, вот когда с этим разберетесь, тогда и пишите :)

Эт я загнул слегка для красного словца, конечно, ибо правильная оппозиция материальному будет формальное, идеальное. Духовное в разуме тоже содержательным бывает, не всякое, но бывает.

Кстати, Дазайн - тут-бытие, экзистенция - это скорее идеальное априори, основанное на чисто идеальном - пространстве, да времени. А вот Sosein, так-бытие, эссенция, и что мыслится как дух, природа, это в основном материальное, и вполне себе содержательное. Так что не все так просто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 16:27 (ссылка)
Не пугайте. Я Аквината понимал-понимал, пока понимался не сломалась, а Хайдеггера я просто и не собираюсь понимать. Пусть берет дазайн под одну мышку, созайн по другую и идёт куда ноги несут - он низачем не нужен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2005-06-08 16:34 (ссылка)
ну, Дазайн исключительно по контексту пришелся. А поиздевацца на Хайдеггером я сам большой любитель. Вот, кстати, из текущего:
http://www.livejournal.com/community/scientia/85484.html?mode=reply

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-08 16:44 (ссылка)
Спасибо, почитал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]uxus@lj
2005-06-08 13:18 (ссылка)
А меня какъ разъ со студенческихъ временъ тошнитъ отъ "матерiи". Из-за марксистско-ленинскихъ танцевъ вокругъ этого термина: сначала даютъ ему ладненькое сенсуалистическое опредѣленiе, а черезъ пару страницъ - изволь объ этомъ забыть, а то зачета по дiамату не поставятъ :)

Но совсѣмъ труба - съ его использованiемъ въ общественныхъ наукахъ: деньги - это, знаете ли, матерiальный такой факторъ/стимулъ/интересъ (и т. д.). Оборжаться, если бы все это не было такъ грустно.

Я, грѣшнымъ дѣломъ, иногда думаю, что именно дiаматъ прiучилъ здѣшнихъ интеллектуаловъ къ такой грязи въ мозгахъ - со всѣми этими кодами и генофондами...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2005-06-08 16:42 (ссылка)
Мне повезло, я его "не проходил". Из одного в другой Вуз переводился, и удалось "замять" это дело. И диссер в лабе делал, а не в аспирантруе :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]muter@lj
2005-06-08 18:29 (ссылка)
Это от праподавателя зависит. У нас в Универе был чудный дядька, Журавлев. Он пытался в советское время объяснить, что философия -- это наука и пытался заставлять думать. Диамат был любимым предметом. Определения мы не учили вообще.
Затравили его и умер в 43 года.
Но те, кто у него учился, к определениям относятся с подозрением, пытаясь понять, а что за ними стоит. Очень часто за одним и тем же определением люди понимают совершенно разные вещи.
Научный коммунизм уже мы проходили без него. И у меня возник комплекс, что я дура набитая, никак не могу понять, в чем научность коммунизма.Все понимают, а я нет:( Меня даже приглашали преподавать в техническом вузе этот самый научный коммунизм, но я не пошла, так как боялась, что не смогу объяснить то, что сама не понимаю. Оказалось, после перестройки, что не я одна :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]109@lj
2005-06-08 15:51 (ссылка)
Зачем красть чужие слова, которые могли бы что-то значить, и вставлять их в текст так, что они не значат ничего?

в точности мои ощущения при чтении каждой сельскохозяйственной жизни социума :-)

(Ответить)