Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-10-28 08:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
сколько надо времени? на то, чтобы человек начал делать дело?
В разных науках и работах наверняка разное время. Но одну интересную цифру я зацепил.
Значит, школьное образование не в счет - оно у всех одинаковое. Примерно.
Высшее образование тоже не в счет.
Кроме него и поверх - сколько надо? Критерий: чтобы не просто делать работы, проходящие по формальным критериям - а чтобы делать работы, которые интересны специалистам. Чтобы в самом деле понимать объект, которым занимаешься, и не пороть чуши. То есть стандартные методики и старательность - это одно, но есть ведь и понимание, когда эти методики годятся, а когда нет - есть ведь и состояние, когда понимаешь - здесь надо использовать такой подход, а здесь - этот.
Когда достигается эта стадия? Не у любого человека, разумеется - многие не достигают ее никогда. У способного, умного, даже талантливого, выдающегося.
В биологии на это...
Впрочем, слово "биология" перестало быть понятным. По крайней мере я без уточнений больше не понимаю, какой за ним стоит смысл. Так что придется сказать более узко.
В зоологии на это требуется 10 лет.

Человек выучивается, заканчивает университет, получает положенные бумажки и приходит работать. Предположим, не балду пинает, а в самом деле очень серьезно работает. Регулярно публикуется и выступает на конференциях. Исследует объект различными методиками, получает интересные результаты. Иные не только статьи, но даже книги в это время публикуют. Их всё время рецензируют, это честные работы. И вот всё это первые 10 лет -... Нет, не дрянь. Но это человек, за которым надо приглядывать и сторожиться. Запросто может чушь спороть, начать ошибаться самым нелепым образом. Вот через примерно 10 лет неустанных усилий и работы в разных направлениях (10 лет тупого повторения одной методики ничему не учат) из него получается понимающий профессионал. За которым уже можно не приглядывать. Работы можно читать без крайней опаски и результатам, в целом, доверять.
Это касается работы по данному объекту исследований. Если он меняет объект - по другому объекту срок ученого мотается заново. Тут мне трудно сказать, сколько. Опыта у меня недостаточно. Кажется, несколько меньше, но не уверен. Разумеется. все сроки зависят от объекта - иной для первого вхождения требует 30 лет, а другой покоряется всего за два. Но это уже крайности.

Такой вот минимальный срок занятий одним объектом, чтобы перестать регулярно делать глупости и быть средним пристойным специалистом.
Я имею в виду те области зоологии (наверное, и ботаники), где занимаются какими-то живыми объектами. Там, где живыми объектами не занимаются - не знаю, сколько.

Кстати, интересно. Если кому-то понятно, о чем я говорю - я догадываюсь, что не всем вообще ясно, чем отличается квалифицированный дипломированный успешный специалист от специалиста, который в самом деле понимает объект - так вот, если понятно - поделитесь, сколько нужно времени для достижения минимальной критической массы для самостоятельной работы - не считая лет высшего образования и пр., а только всерьез.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tenrek@lj
2009-10-28 04:05 (ссылка)
А эта удивительная проблема физиков - читала, что гениальные открытия делают весьма юные люди, которые потом, через неск. десятков лет, получают за них Нобелевские премии?
Я филолог-романист. Без опаски за потраченное время предпочитаю читать работы "стареньких". Потому что история-филология экстенсивны, предполагают большие объемы информации, которые сначала надо усвоить. Думаю, лет пять необходимо для понимания предмета. Бывает, люди становятся заметны раньше - но это может быть и броское самовыражение, в гуманитарке это возможно:).
Впрочем, знаю исключения. Читала кандидатскую Н.Демуровой, было полезно и интересно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-28 06:02 (ссылка)
5 лет? в предыдущем комментарии на гуманитарную область тоже 5 лет. ну надо же. быстро-то как.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tenrek@lj
2009-10-28 20:27 (ссылка)
да нет, действительность гораздо печальней(.
по-хорошему, только на сбор информации жизни не хватит. Древнегреческий лучше знать с диалектами, и в диахронии,.. авторов лучше знать всех... историю надо бы, и историков...и что по всему этому уже накопано и сформулировано... ну, а потом еще лотерея, способен ли ты в принципе на самостоятельные находки:)
но жизни не хватит, и лет через 5 прицельной жизни обретение грамотности возможно. и нам, грешным, можно статью прочесть уже.
а вот у археологов, наверное, человек может откопать великую находку в свой первый самостоятельный сезон:))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -