Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-10-28 08:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
сколько надо времени? на то, чтобы человек начал делать дело?
В разных науках и работах наверняка разное время. Но одну интересную цифру я зацепил.
Значит, школьное образование не в счет - оно у всех одинаковое. Примерно.
Высшее образование тоже не в счет.
Кроме него и поверх - сколько надо? Критерий: чтобы не просто делать работы, проходящие по формальным критериям - а чтобы делать работы, которые интересны специалистам. Чтобы в самом деле понимать объект, которым занимаешься, и не пороть чуши. То есть стандартные методики и старательность - это одно, но есть ведь и понимание, когда эти методики годятся, а когда нет - есть ведь и состояние, когда понимаешь - здесь надо использовать такой подход, а здесь - этот.
Когда достигается эта стадия? Не у любого человека, разумеется - многие не достигают ее никогда. У способного, умного, даже талантливого, выдающегося.
В биологии на это...
Впрочем, слово "биология" перестало быть понятным. По крайней мере я без уточнений больше не понимаю, какой за ним стоит смысл. Так что придется сказать более узко.
В зоологии на это требуется 10 лет.

Человек выучивается, заканчивает университет, получает положенные бумажки и приходит работать. Предположим, не балду пинает, а в самом деле очень серьезно работает. Регулярно публикуется и выступает на конференциях. Исследует объект различными методиками, получает интересные результаты. Иные не только статьи, но даже книги в это время публикуют. Их всё время рецензируют, это честные работы. И вот всё это первые 10 лет -... Нет, не дрянь. Но это человек, за которым надо приглядывать и сторожиться. Запросто может чушь спороть, начать ошибаться самым нелепым образом. Вот через примерно 10 лет неустанных усилий и работы в разных направлениях (10 лет тупого повторения одной методики ничему не учат) из него получается понимающий профессионал. За которым уже можно не приглядывать. Работы можно читать без крайней опаски и результатам, в целом, доверять.
Это касается работы по данному объекту исследований. Если он меняет объект - по другому объекту срок ученого мотается заново. Тут мне трудно сказать, сколько. Опыта у меня недостаточно. Кажется, несколько меньше, но не уверен. Разумеется. все сроки зависят от объекта - иной для первого вхождения требует 30 лет, а другой покоряется всего за два. Но это уже крайности.

Такой вот минимальный срок занятий одним объектом, чтобы перестать регулярно делать глупости и быть средним пристойным специалистом.
Я имею в виду те области зоологии (наверное, и ботаники), где занимаются какими-то живыми объектами. Там, где живыми объектами не занимаются - не знаю, сколько.

Кстати, интересно. Если кому-то понятно, о чем я говорю - я догадываюсь, что не всем вообще ясно, чем отличается квалифицированный дипломированный успешный специалист от специалиста, который в самом деле понимает объект - так вот, если понятно - поделитесь, сколько нужно времени для достижения минимальной критической массы для самостоятельной работы - не считая лет высшего образования и пр., а только всерьез.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gufan_gufan@lj
2009-10-28 04:44 (ссылка)
Физика твердого тела, теория - при хорошем базовом образовании около пяти лет. Экспериментальная, по моим ощущениям как пользователя, гораздо дольше. Это довольно неприятно, потому что в возрасте старше лет тридцати мало кто способен на по-настоящему новые, не комбинаторного происхождения, мысли. Правда те, кто в более молодом возрасте способен, возможно, быстрее справляются с этим этапом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-28 06:09 (ссылка)
То есть более формализованные вещи берутся в 5 лет, менее -лет за 7, да? Или даже не за 7-8, а еще дольше?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gufan_gufan@lj
2009-10-28 06:51 (ссылка)
По моим ощущениям, с экспериментаторами основные неприятности в том, что люди далеко не сразу (многие и никогда не) понимают, что к эксперименту неприменимы "детские" представления об измерении, что измерение - это физический процесс, который сам по себе требует изучения. То есть, скажем, с тем, что изготовленный образец не всегда на самом деле оказывается тем, что ожидалось и прежде чем измерять, надо еще посмотреть, что это за вещь - с пониманием этого люди справляются, кажется, быстро. а вот с тем, что само измерение - очень сложная штука, о которой часто бывает на самом деле известно меньше, чем необходимо, и что методика интерпретации измерения, даже с тридцатилетней историей, дана не боговдохновенным пророком - с этим хуже. Не уверен, что это можно связать именно с формализованностью как с собственным свойством массива информации. Да и если учебники почитать - часто там все бывает написано честно. По-моему скорее тут время уходит на преодоление проблем человеческого восприятия.

Впрочем, если сейчас появятся математики и скажут, что у них нужно 3-4 года (на самом деле я на 5 годах "у нас" не настаиваю, может быть немного больше) - при желании такой вывод можно было бы сделать. При этом проигнорировав, конечно, многие важные вещи.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -