Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-10-28 08:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
сколько надо времени? на то, чтобы человек начал делать дело?
В разных науках и работах наверняка разное время. Но одну интересную цифру я зацепил.
Значит, школьное образование не в счет - оно у всех одинаковое. Примерно.
Высшее образование тоже не в счет.
Кроме него и поверх - сколько надо? Критерий: чтобы не просто делать работы, проходящие по формальным критериям - а чтобы делать работы, которые интересны специалистам. Чтобы в самом деле понимать объект, которым занимаешься, и не пороть чуши. То есть стандартные методики и старательность - это одно, но есть ведь и понимание, когда эти методики годятся, а когда нет - есть ведь и состояние, когда понимаешь - здесь надо использовать такой подход, а здесь - этот.
Когда достигается эта стадия? Не у любого человека, разумеется - многие не достигают ее никогда. У способного, умного, даже талантливого, выдающегося.
В биологии на это...
Впрочем, слово "биология" перестало быть понятным. По крайней мере я без уточнений больше не понимаю, какой за ним стоит смысл. Так что придется сказать более узко.
В зоологии на это требуется 10 лет.

Человек выучивается, заканчивает университет, получает положенные бумажки и приходит работать. Предположим, не балду пинает, а в самом деле очень серьезно работает. Регулярно публикуется и выступает на конференциях. Исследует объект различными методиками, получает интересные результаты. Иные не только статьи, но даже книги в это время публикуют. Их всё время рецензируют, это честные работы. И вот всё это первые 10 лет -... Нет, не дрянь. Но это человек, за которым надо приглядывать и сторожиться. Запросто может чушь спороть, начать ошибаться самым нелепым образом. Вот через примерно 10 лет неустанных усилий и работы в разных направлениях (10 лет тупого повторения одной методики ничему не учат) из него получается понимающий профессионал. За которым уже можно не приглядывать. Работы можно читать без крайней опаски и результатам, в целом, доверять.
Это касается работы по данному объекту исследований. Если он меняет объект - по другому объекту срок ученого мотается заново. Тут мне трудно сказать, сколько. Опыта у меня недостаточно. Кажется, несколько меньше, но не уверен. Разумеется. все сроки зависят от объекта - иной для первого вхождения требует 30 лет, а другой покоряется всего за два. Но это уже крайности.

Такой вот минимальный срок занятий одним объектом, чтобы перестать регулярно делать глупости и быть средним пристойным специалистом.
Я имею в виду те области зоологии (наверное, и ботаники), где занимаются какими-то живыми объектами. Там, где живыми объектами не занимаются - не знаю, сколько.

Кстати, интересно. Если кому-то понятно, о чем я говорю - я догадываюсь, что не всем вообще ясно, чем отличается квалифицированный дипломированный успешный специалист от специалиста, который в самом деле понимает объект - так вот, если понятно - поделитесь, сколько нужно времени для достижения минимальной критической массы для самостоятельной работы - не считая лет высшего образования и пр., а только всерьез.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-28 12:34 (ссылка)
Мне бы это казалось более походим на правду. При этом могу сказать совсем простую вещь - эти 10 лет в гуманитарии - только на работу с несознательными объектами. то есть этого хватит историку, социологу, археологу. А та гуманитария, которая с людьми работает - психологи-практики и пр. такие вот люди - там примерно 21 год.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loki_0@lj
2009-10-28 12:56 (ссылка)
Да, тенденция действительно такая, хотя есть варианты. Те же историки и социологи разные бывают - если больше цифры и измерения, то быстрее, если более гуманитарный материал - медленнее. И наоборот: многие психологи-практики обходятся ремесленным уровнем, - тут быстрее; а если осознавать, осмысливать да еще уметь формулировать - тогда дольше.

В этом вот еще что интересно - у Вас это как будто внятно не проговорено, не знаю, согласитесь ли, - дело не только в критической массе знаний, навыков, методов и пр. Такое ощущение, что для некоторых мыслей и способности их думать важно просто время. Не в том смысле, разумеется, что само все придет, но без какого-то минимального календарного срока, проведенного в предмете, даже очень большие массы не оказываются критическими.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-28 13:05 (ссылка)
Разумеется. Есть мысли, которые можно думать (=удается) только после 30. Или после 50. Или после 70. до того - нечем. Там для некоторых вещей - вроде занятий медициной или музыкой - важно еще и время, а не только масса умений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loki_0@lj
2009-10-28 13:11 (ссылка)
Хорошо бы, нейрофизиолог какой-нибудь разъяснил, почему - и как - оно так получается...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -