Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-10-28 08:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
сколько надо времени? на то, чтобы человек начал делать дело?
В разных науках и работах наверняка разное время. Но одну интересную цифру я зацепил.
Значит, школьное образование не в счет - оно у всех одинаковое. Примерно.
Высшее образование тоже не в счет.
Кроме него и поверх - сколько надо? Критерий: чтобы не просто делать работы, проходящие по формальным критериям - а чтобы делать работы, которые интересны специалистам. Чтобы в самом деле понимать объект, которым занимаешься, и не пороть чуши. То есть стандартные методики и старательность - это одно, но есть ведь и понимание, когда эти методики годятся, а когда нет - есть ведь и состояние, когда понимаешь - здесь надо использовать такой подход, а здесь - этот.
Когда достигается эта стадия? Не у любого человека, разумеется - многие не достигают ее никогда. У способного, умного, даже талантливого, выдающегося.
В биологии на это...
Впрочем, слово "биология" перестало быть понятным. По крайней мере я без уточнений больше не понимаю, какой за ним стоит смысл. Так что придется сказать более узко.
В зоологии на это требуется 10 лет.

Человек выучивается, заканчивает университет, получает положенные бумажки и приходит работать. Предположим, не балду пинает, а в самом деле очень серьезно работает. Регулярно публикуется и выступает на конференциях. Исследует объект различными методиками, получает интересные результаты. Иные не только статьи, но даже книги в это время публикуют. Их всё время рецензируют, это честные работы. И вот всё это первые 10 лет -... Нет, не дрянь. Но это человек, за которым надо приглядывать и сторожиться. Запросто может чушь спороть, начать ошибаться самым нелепым образом. Вот через примерно 10 лет неустанных усилий и работы в разных направлениях (10 лет тупого повторения одной методики ничему не учат) из него получается понимающий профессионал. За которым уже можно не приглядывать. Работы можно читать без крайней опаски и результатам, в целом, доверять.
Это касается работы по данному объекту исследований. Если он меняет объект - по другому объекту срок ученого мотается заново. Тут мне трудно сказать, сколько. Опыта у меня недостаточно. Кажется, несколько меньше, но не уверен. Разумеется. все сроки зависят от объекта - иной для первого вхождения требует 30 лет, а другой покоряется всего за два. Но это уже крайности.

Такой вот минимальный срок занятий одним объектом, чтобы перестать регулярно делать глупости и быть средним пристойным специалистом.
Я имею в виду те области зоологии (наверное, и ботаники), где занимаются какими-то живыми объектами. Там, где живыми объектами не занимаются - не знаю, сколько.

Кстати, интересно. Если кому-то понятно, о чем я говорю - я догадываюсь, что не всем вообще ясно, чем отличается квалифицированный дипломированный успешный специалист от специалиста, который в самом деле понимает объект - так вот, если понятно - поделитесь, сколько нужно времени для достижения минимальной критической массы для самостоятельной работы - не считая лет высшего образования и пр., а только всерьез.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]geophoto@lj
2009-10-29 03:50 (ссылка)
в теоретической геологии можно на 3 год, придумать и сделать что-то новое, если средства дадут.
У меня как получилось, через два года после окончания (правда я продолжал работать в том же районе, что и студентом диплом делал), я получил самостоятельность, и тут же сформировал отряд под свою задачу, и в первый же сезон самостоятельной работы (правда отряд у меня был немаленький - 12 человек!) получили первоклассный результат, на следующий сезон меня уже приглашали в другой район на правах "примы", и тоже был получен первоклассный результат.
Рост есно не происходил без "головокружения"... по настоящему трезво и уже совсем четко начал работать на 6 год после окончания, но еще не обращал внимание на закрепление результатов за собой. Так что на идеях и результатах было защищено две докторских и пара кандидатских и одна госпремия России была получена, но не мной. Знаю еще несколько таких же примеров, т.ч. можно говорить о 3-5 годах, как о начале полностью самостоятельной работы и 6-8 годах необходимых уже для осознания себя в круге и более сознательном выборе следующих объектов и идей. Резкая смена тематики и района расширяет кругозор, для вхождения в тему, достаточно 1 года, ну максимум двух.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-29 03:53 (ссылка)
То есть для предметных естественных наук достаточно быстро, с другой стороны - это же всё усредненные показатели, а Вы человек не самый средний, если мягко выразиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geophoto@lj
2009-10-29 04:44 (ссылка)
мне еще кажется, что зависит от момента времени, когда вступаешь. Т.е. если это период каких-то быстрых и радикальных перемен, то быстрее, если же попадает чел на какую-то очень традиционную тему, то медленее, ему просто намного больше приходится осваивать, того, что уже было сделано до него и именно этого от него ждут.
ну к примеру, в обсуждении этого же поста видел мнения, что IT спецом чтобы стать, надо 10 лет! Ну помилуйте, но когда создавался WWW ну какие 10 лет? ну 2-3 года и на самом высоком уровне дальше шли бодаться. Или Гугл тот же самый....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-29 04:55 (ссылка)
тут виновато отсутствие определений. Совсем разные вещи - доработаться до вервого крупного открытия (если повезет) и стать настоящим профи по крупном счету. Думаю. Вы сдвигаетесь в сторону оценки по рещзультату - мол. если я нашел такую-то великолепную штуку, то я профи. Я же говорил совсем не о результате. С науками. где бывают "открытия" - геология, археология и пр. - открыть-то может даже случайный человек и навеки остаться в истории. Я совсем не об этом. Я именно о стадии. когда достигается верное понимание области в целом, когда человек работает не заученнными приемами. а до конца понимая, отчего в какой ситуации что нужно делать. Введдение нового стандарта в АйТи сродни открытию, как мне кажется - там очень много факторов, плод созрел - кто был шустр. чтобы сорвать. Впрочем. про айТи знаю крайне мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geophoto@lj
2009-10-29 05:03 (ссылка)
нет, я не сдвигаюсь, я понимаю разницу.
Это тут кратко просто написал, поэтому создается такое впечатление. А открытие делается еще в студенчестве. Это тоже обычное дело.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -