Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-06-09 13:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Найденные руки
Мне рассказали о невидимых руках всё, что я боялся спросить (http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/131788.html)

В основе всего лежат руки Пригожина и Глансдорфа, которые объясняют, как происходит творение из ничего, и как хаотичное сплетение элементов приводит к "развитию" сложного.

Рука Дарвина ведает эволюцией, производя телесного человека. Очевидностью является целесообразное устройство организмов, но эта очевидность не может быть включена в научное мировоззрение, и потому создается теория невидимой руки, которая с омощью случайных взаимодействий создает квазицелесообразность.

Рука Юма образует человеческое Я. Очевидностью является наличие "Я" в человеке, но это приходит в противоречие с определенной картиной мира, и создается теория невидимой руки, которая описывает, как из случайного набора смежных ассоциаций создается иллюзия Я.

Рука Фрейда вмешивается и согласованно мешается, образуя общество из отдельных людей.

Руки Конта и Маркса управляют развитием общества. Впрочем, особую игру ведут руки Смита. Пожалуй, на данном этапе они оказались сильнее контовых рук.

Все эти невидимые ребята очень полезны. Новое время с их помощью совершило великий бунт против очевидности, разменяв невнятное правдоподобие на ясное неправдоподобие. Теперь удается переформулировать многие вопросы в "псевдопроблемы". Видимо, это и есть смысл теорий типа "невидимой руки".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yuniverse@lj
2005-06-10 09:05 (ссылка)
Теперь я вопрос не задаю.
То есть для вас теперь все ясно? Очевидно? Не уподобляетесь ли вы тогда тем, описанным теориям, создавая собственную?

Очевидность нельзя описать полнее, чем очевидностью?
Мне казалось, что под очевидностью вы подразумеваете полноту реальности, но вы все же об настоящей очевидности. Если так, тогда можно.

Теории должны игнорировать факты?
Не должна, но для этого нужна новая теория. А в отдельные моменты времени говорить, что теории плохи, потому что они плохи по очевидным причинам - бесмысленно.

Стоит ли возмущаться против человеческой речи?
А почему же вы тогда возмущаетесь против теории, но не возмущаетесь против речи, которая суть - тоже теория, подкрепленная не аксиомами, фактами или другими теориями, а определениями слов.

Верно ли, что речь лжет?
Смотря какой погрешности мы изберем.

Разве человек искажает реальность?
А что? Чувства? Они существуют отдельно от человека? Этот вопрос опять же упирается в погрешность.

Умиротворит ли смерть того, кто - искажает?
Я скорее употребил метафору. Или вы может быть вы знаете, что такое смерть? В данном случае, метафора смерти для меня - растворение в мире, в очевидности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-10 11:48 (ссылка)
"То есть для вас теперь все ясно? Очевидно? Не уподобляетесь ли вы тогда тем, описанным теориям, создавая собственную?" - мне не все ясно. Вы хотите мне что-то пояснить?

Вы даете ответы. А у меня были вопросы. Разумеется. я их дал с некоторым подразумеванием - мне показаось, что предполагаемые ответы будут для вас и для меня различны. Так и получилось - Вы на эти вопросы отвечаете, но мне эти ответы кажутся не годящимися. И дело не в том, что я "вижу у Вас ошибки" - дело. как всегда, в посылках, определениях и пониманиях, а не ошибках. Я думаю, мы по разному понимаем. что такое "факты", "теории", "язык", "человек".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -