Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-11-04 17:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Опровержение банальных истин
исключительно для забавы, но всё же интересно. Я приведу пару найденных примеров - может быть, кто-нибудь добавит. Правило: без игры слов, просто уточнение фактов - чтобы речь шла не о подлоге, а о самой настоящей истине.

- Волга не впадает в Каспийское море. В гидрологии принято правило: при слиянии двух потоков река получает название той, у которой больше расход воды, которая полноводней. Когда ручеек впадает в реку - именно потому так и называется, что это вот маленький ручеек, а то, что ниже по течению - та же река (по названию). Расход воды в Каме в месте слияния с Волгой выше. Тем самым ниже объединения Волги и Камы река должна называться Камой. Это Кама впадает в Каспийское (озеро), а не Волга. Принято другое название, что не меняет существа дела.

- Не существует малого круга кровообращения. Кругом называется возвращение в ту же точку. Из правого желудочка сердца кровь идёт в лёгкие и оттуда идёт в левое предсердие, откуда направляется через левый желудочек на периферию. Тем самым нет малого круга кровообращения. Есть общая циркуляция крови, но в так называемом "малом круге" как раз возвращения нет. Как и в "большом круге". Эти названия "кругов" приняты, что не меняет существа дела.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: ОФФ
[info]termometr@lj
2009-11-05 17:46 (ссылка)
Они не сервисы, сервисы не они. Это человеки их сервисами привыкли считать. "Принуждение к смыслу".

По главному отличаю - не понимаю. Казалось бы наоборот, если геном мамонта сохранился во льдах, только плюс этому носителю информации. Может в какую бактерию горизонтально перенесется часть кода или еще что.

Почему так важно выживание людей на фоне гбели созданных ими систем?

И более общий вопрос: Вы считаете, что к технике нужно применять не разновидность эволюционной теории, а "научно-технический креационизм"?
что не может быть саморазвития, а только развитие руками творцов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ОФФ
[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-06 01:26 (ссылка)
Я ничего этого не говорил.Все "лучше-хуже" - это оценки, я сказал о том. что это другой процессс. а кому это лучше - совершенно тридесятый вопрос.
Выживание людей - потому что они могут воплотить эту идею еще раз. Она осталась.

Нет. я вообще не про креационизм, и слова такого не говорил. Я сказал совершенно инубю мысль: некая теория биологической эволюции создана, она есть. а теории технической эволюции просто нет. Рано говорить, будет ли эток реационизм - ее сначала надо сделать. а нету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ОФФ
[info]termometr@lj
2009-11-06 07:26 (ссылка)
некая теория биологической эволюции создана, она есть. а теории технической эволюции просто нет. Рано говорить, будет ли эток реационизм - ее сначала надо сделать.
****
Огромное спасибо. Уверен, что если бы она была - уж Вы то бы об этом знали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ОФФ
[info]passerby_fl@lj
2009-11-06 11:11 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1307185.html?thread=63636273#t63636273

(Ответить) (Уровень выше)

теории технической эволюции просто нет
[info]passerby_fl@lj
2009-11-06 10:58 (ссылка)
Это не (совсем) так. Вот, к примеру, короткий список книг, в которых эта теория описана. Теория практическая, ею пользуются многие разарботчики новых технологий и продуктов во всем мире.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/4172335,

http://www.amazon.com/Innovation-Demand-Product-Development-Using/dp/0521826209/ref=sr_1_8?ie=UTF8&s=books&qid=1257515083&sr=1-8,

http://www.amazon.com/Engineering-Creativity-Introduction-Methodology-Inventive/dp/0849322553/ref=sr_1_11?ie=UTF8&s=books&qid=1257515083&sr=1-11,

http://www.ideationtriz.com/publication.asp#Directed_Evolution

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: теории технической эволюции просто нет
[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-06 11:35 (ссылка)
ё-моё. Я уж думал... Альтшуллера я читал еще в 70-е. Это понятно. я не буду об этом говорить ни худого, ни хорошего - отдельная тема. важно. что здесь разговор о другом и об этйо книге я знаю, а мой собеседник, раз спрашивает о биологии. тоже знает. Надеюсь. Хотя думаю, если и не знает - ему это не пригодится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: теории технической эволюции просто нет
[info]passerby_fl@lj
2009-11-06 11:51 (ссылка)
"важно. что здесь разговор о другом..."

Да, конечно. Я - не биолог и поэтому не комментировал Вашу беседу с Термометром. Я всего лишь отреагировал на Ваше неверное утверждение о полном отсуствии теории технической эволюции (каковая, кстати, была в совершенно эмбриональном состоянии в 70-е годы). Вот и всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: теории технической эволюции просто нет
[info]termometr@lj
2009-11-06 13:53 (ссылка)
а что, ТРИЗ реально имеет новшества, связанные с "теорией технической эволюции"?

(Ответить) (Уровень выше)

текст про креационизм
[info]termometr@lj
2009-11-07 17:20 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: текст про креационизм
[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-07 18:02 (ссылка)
большая статья. извините, не могу сейчас ее читать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: текст про креационизм
[info]termometr@lj
2009-11-07 18:52 (ссылка)
конечно-конечно. я так, к слову...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -