Что тут мне, как лентяю-гуманитарию, особенно нравится: Дюрер как бы признаёт, что искусство неспособно выявить абсолютное доказательство, как это может, например, геометрия. Но это не недостаток. Благодаря этой неспособности искусство имеет гораздо больший творческий потенциал, чем доказательное знание.

Таким образом (это уже в гл. 2 делается вывод), "уверенность художников в том, что они обладают действенным методом познания в сочетании с вот таким творческим потенциалом, обеспеченным самой Природой, привело к новым открытиям и работам" (научной революции?). В любом случае, мысль о том, что научный метод, а значит, в большой мере, и саму научную революцию, сделали художники, радует :) (Интересно, только меня радует?) Во всяком случае, всё что я вижу в сети, это описательное: сначала всё было плоское, потом начали рисовать перспективу; сначала ничего не писали, потом все вдруг бросились писать трактаты… А объяснений нет, либо какие-то кривые.

Дюрер – один из многих примеров. Всех их объединяет одно: писание не удавалось, это делалось через силу, в них не верили. Это ещё один аргумент в пользу того что это учебники только по форме. Почему прижилась печать? Потому что так было проще, чем писать от руки. Почему прижилась швейная машинка? Быстрее, чем руками. А писать труднее.
- Walther Ryff писал о трактате Ямницера: «Насколько проще понимать, когда показывают, чем читать о том же в книге».
- Помпоний Гаурик в «Трактате о скульптуре» (1503) заявляет, что его читателям лучше пойти посмотреть, как дело делается, а не читать его трактат.
- Леонардо да Винчи замечает, что ученики гораздо лучше усваивают увиденное, а не прочитанное.
- Дюрер жалуется: «так трудно писать об этих вещах, а читать и обучаться им ещё труднее из-за всех этих слов, точек и прочих закорючек» (многабукав (с) Дюрер
- Лазарь Эркер, написавший пособие пользователя по обработке руды: «Эти вещи невозможно отобразить на бумаге таким образом, чтобы можно было, читая, что-то понять и чему-то научиться. Чтение наметит путь, но опыт можно получить только своими руками».
- Джорджио Вазари, пытаясь описать технику переноса модели на большой картон, пишет: «так устаёшь от этого писания, это так трудно объяснить, я больше не хочу об этом говорить».

То есть, хотя формально трактаты предназначались для учеников и других мастеровых, а иногда и для широкой публики, их задачи – не учебные в нашем понимании. Их задача – демонстрация нового метода познания и заявление о себе, как о равном философу.

Поэтому, глядя на эти страницы, нельзя говорить о том, что, вот, тогда так хорошо рисовали, потому что были такие учебники – а теперь сравним с нашими и увидим, что ничего подобного нет, и поэтому современные художники не умеют рисовать. Ничего подобного нет не из-за учебников, а из-за того, что изменился подход. Искусство больше – не метод познания, а художник – не учёный. Ему не нужно знать внутренние причины, чтобы изобразить внешнее и сотворить Природу на холсте, в камне или глине. Само понятие достоверности и копирования изменилось, и дело не в умении (помню, в посте о Corpus кто-то расстраивался, что "так больше не умеют"). Импрессионисты очень точно копируют природу, но не в том смысле, в каком её копировал Дюрер. Сказать же, у кого копия «точнее» -- это пойти против самого Дюрера, который писал о многообразии идеалов, которые задаются природой, о тщете человеческих усилий определить единый идеал, потому что в искусстве, в отличие от геометрии, нельзя сказать, что… и т.д. (см. выше) Во всяком случае, для меня это давно искомое теоретическое обоснование того, что понималось интуитивно: сравнение лучше-хуже в искусстве неприменимо. Нужно определять другие критерии: критерий «точной копии» -- не единственный, хотя эстетически бывает очень хорош.

(продолж.)

что-то не верится. что там речь о науке и научной революции. \

Про причины перспективы лучше читать:
Раушенбах Б. В. Пространственные построения в живописи: Очерк основных методов
Раушенбах Б. В. Системы перспективы в изобразительном искусстве: Общая теория перспективы
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0
и во http://ec-dejavu.ru/r/Reverse_perspective.html

Почитаю.

>>>> что-то не верится. что там речь о науке и научной революции

Я не знаю пока о чём речь. Я прочла 2 главы из 6. Читаю медленно, материал для меня новый. И потом, я же не всё пересказываю -- пассаж про "пойти против Дюрера" - мой :) И название всё-таки "Искусство и опыт в эпоху научной революции", а не "Научная революция".

А у Раушенбаха точно о причинах? По названию не скажешь: похоже на историю и описание методов. С Флоренским я знакома - вернее, с обратной перспективой ("они смотрят на нас"). Есть и другие объяснения, но я устала уже думать, третий час.

http://intention.newmail.ru/metaphisics/raush.htm
Раушенбах и его теория перспективы
...Такая завершенность объективных форм, называемая также "почти стерильно-чистая картина, без каких-либо посторонних влияний", объясняется Раушенбахом с позиции восприятия тех людей. Это другое мироощущение.

...В дальнейшем, по мере роста индивидуализма в сознании, идет параллельно и рационализация жизни, отказ от сакральных истин. Что первично? Уже в Древнем Египте создание "симметричных" форм и использование точных расчетов в архитектуре послужили росту рационализма. Рационализм не развивается в отрыве от развития эго человека - его индивидуальности.

...Неудивительно, что аксонометрия стала царствовать в эпоху развитой античности и даже позже, во времена средневековья. Поэтому появление аксонометрических изображений в некоторой композиции - наиболее убедительное свидетельство того, что художник передает здесь не объективное пространство, а субъективное - пространство своего зрительного восприятия, пространство "Я", а не "МЫ"…".

Перспектива Средневековья
...Мироощущение "Я" и его ближайшее окружение, как уже говорилось, остается основным во времена средневековья, и это полностью определяет геометрическую основу живописи. Правда, теперь "ближайшим окружением" становится, как правило, мир горний; молящийся, обращаясь к святому или к Богу, хочет быть к ним возможно ближе, отсюда и стремление сдвинуть на передний план их изображения.

Классическая перспектива Возрождения
...Эрвин Панофски в своей известной работе "Перспектива как символическая форма" ярко характеризует это новое мироощущение. Он пишет о том, что существовавшая ранее картина мира, по которой Вселенная ограничивалась Землей, окруженной сферой неподвижных звезд, была заменена гелиоцентрической моделью с ее бесконечными расстояниями. Бесконечность, которая понималась во времена высокой схоластики как всемогущество Бога, стала теперь качеством, свойственным природе, она как бы вошла в повседневную жизнь.

Спасибо. Я, кажется, это знаю. То есть, так рассказывали когда-то давно, в Эрмитаже на занятиях, и рассказывают сейчас. Но мне понравилось и то, как это представлено в "Body of an Artisan". Если очень коротко, есть два взгляда, разные глаза: одними видишь материальное, другими - духовное. На некоторых диптихах на одной створке - заказчик, на другой - Мадонна или кто-то из святых. А рядом с заказчиком, на столике или висят на цепочке - очки. Он их снял: чтобы увидеть духовное, очки ему не нужны. У духовного нет фона, нет объема и перспективы, там другое всё. И т.д. Это если очень коротко. Интересно, что Панофского там тоже цитируют. Но там он Erwin Panofsky, друг Паули (про это я только что прочла в Википедии).

А почему вдруг такие стихи? Последняя четверть? Наверняка нет, не об этом. Но на всякий случай: я уже там, ничего страшного. Впрочем, там ведь говорится о "последней четверти" - значит, это 75. Ну да, "где мои пятьдесят?" Страшное на самом деле стихотворение. Но всё это -- пятаки, платок... любимых людей провожают иначе, с другим чувством. Их вообще не провожают. Они на время ушли, зачем пятаки.

стихи? строчкова? это http://ivanov-petrov.livejournal.com/1309737.html ?
Ну, как на это сказать. Мне понравились. Страшное стихотворение... В общем, тем и понравилось. может быть. "нравится" - не то слово? Это стихи, над которыми мне захотелось "посидеть" - послушать и подумать. Не в том же дело. что что-то новое, но затем и пишутся стихи. Чтобы при случае еще раз подумать.