Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-11-13 15:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ресурсное проклятие
Кажется, можно расширить. Если не ошибаюсь, быстрее развивались те страны Европы, которые не имели колоний или имели небольшие (относительно) колонии.

Это не значит, что я собираюсь защищать концепцию ресурсного проклятия, но забавно. А какие сильные аргументы выдвигают против этой теории? Или это просто набор остроумных фактов, на живую нитку скрепленный "теорией", что люди ленивы и нелюбопытны, пока не прижмёт?

Если кому совершенно не интересно про ресурсы и колонии - идите вот сюда. Занятная история и хорошие фото
http://community.livejournal.com/zooclub/740785.html


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 16:00 (ссылка)
Давайте я угадаю. Для построения хоть чего-то стоящих (доказуемых) нелинейных зависимостей не хватает данных. Потому как такую кривулю можно построить для Испании, но это не прилагается к Гане.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]and2u@lj
2009-11-16 04:21 (ссылка)
Так, конечно, можно что угодно раскритиковать. В универсальные законы я не верю. Но
вот хороший пример, который опровергает как утверждение "метрополии развивались за счет колоний", так и утверждение "колонии были обузой метрополии", есть. It depends.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -