Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-06-12 10:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нашел!
Многие ходят по ЖЖ в поисках умного собеседника или состоявшегося умного разговора. Найти этакое трудно. Не потому, что все дураки – просто в ЖЖ отдыхают. Люди заняты работой, а потом идут потрепаться, вывесить что-то необязательное. Многие журналы принадлежат очень знаменитым людям, но содержание их более чем банально. Отдыхают…

Продвинувшись на очередной кубометр вглубь книжной горы, я наткнулся на: Олег Генисаретский. Давид Зильберман. «О возможности философии» (М., «Путь», 2001). Это – переписка 1972 года. Переписка в 70-х годах – это несколько похожее на Живой Журнал занятие. Я сейчас объясню. Люди обменивались текстами. Которые писали на бумаге и посылали друг другу – по адресу, только не электронному, а «реальному», то есть оффлайновому. Обмен текстами проходил между людьми, разделенными многими километрами и доставка письма занимала довольно много времени. Почти как в форуме – пишешь, а через некоторое время тебе отвечают. Через неделю. Через две.

Эти люди – Генисаретский и Зильберман – где-то там работали, так что методом исключения можно сказать, что письма они писали во время отдыха. И вот начал я читать эту переписку… Это действительно серьезный разговор двух умных людей. То, что ищут и столь редко находят в ЖЖ. Почему у них было на это время? Письма многостраничные. Они исследуют вопросы смысла и бытия текста, место методологии и религии, сопоставляют буддийскую логику и христианское богословие. Не для того, чтобы поразить собеседника образованностью, а чтобы узнать – все началось с вопроса, который Генисаретский задал своему другу, и тот начал отвечать, а тот – возражать и не понимать, а потом понимать и дополнять… Так и получилось.

Книжка замечательная. Вопросы излагаются крайне интересные; стиль – личный, потому без ненужного многословия («ты меня поймешь…»). У них действительно получился диалог – вместо монологического изложения какой-то позиции в учебнике можно посмотреть, как каждый свою мысль развивает, излагает, уточняет. Без глупых наскоков, разумеется… В общем, очень хороший разговор.

Буду читать ее не торопясь – текст не простой. Но так отлично они работают – не утерплю, буду иногда помещать в ЖЖ какие-то отрывки, цитаты. Уж больно грамотно.

И все-таки – а почему сейчас так не получается? Я понимаю, эти двое – не первые попавшие ники, но тем не менее…. Вот читаю и вспоминаю – совсем не бывает в ЖЖ таких разговоров.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ex_ex_zhuzh@lj
2005-06-12 04:14 (ссылка)
Понятно, почему не бывает. ЖЖ -- скоростной медиум, отвечать надо быстро, лента проматывается, реплика двухнедельной давности никому не интересна, да и поди найди её.

То есть, конечно, вести серьёзные разговоры в ЖЖ при желании можно. Но поскольку они всё равно не видны никому, проще это делать при помощи обычной (электронной) почты.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-12 06:23 (ссылка)
Может быть - по крайней мере, так можно решить для себя. Однако я не раз наблюдал - и в чужих, и в своем ЖЖ - разговоры в постах более чем двухнедельной давности. Мне даже показалось, что некоторые юзеры предпочитают выждать - и потом начать разговор. новизна прошла - и вместе с ней поток "спама", ненужных вмешательств. Комментатор наедине с автором, никто не вмешивается и скорее всего не читает - и можно спокойно поговорить. У Вас ключевым является "реплика двухнедельной давности никому не интересна"... Но ведь в "настоящих" письмах говорят вообще приватно. никто об этом не знает - и некому интересоваться. Именно это происходит при неспешных разговорах в ЖЖ - когда такие все-таки завязываются. Тем самым Ваша ссылка на неудобство и даже невозможность такого разговора говорит только о том, что Вам это не интересно по каким-то причинам. А по каким? Только отсутствие интереса наблюдающего сообщества жжистов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_zhuzh@lj
2005-06-12 06:36 (ссылка)
«отсутствие интереса наблюдающего сообщества жжистов»

Да, мне кажется, в этом дело. ЖЖ заточен именно под наблюдающее сообщество. Это такой вид эксгибиционизма. А если наблюдающего сообщества нет, то ЖЖ вроде бы и не нужен. Не слишком он удобен для неспешной приватной переписки.

Но наверное, и по-другому бывает. Я здесь человек довольно новый, ещё не разглядел всего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-12 06:47 (ссылка)
Видите ли, тогда любая публикация - вид эксгибиционизма. я не уверен, что эта метафора - лучшая. Когда публикуется книга или переписка, ее читают "все". Но пишется она не всегда для всех. Так что Жж в этом смысле не "заточен под наблюдающее сообщество", а просто позволяет нечто публиковать. Каким будет это нечто - решает автор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_zhuzh@lj
2005-06-12 07:10 (ссылка)
Может быть, и так. Но в ЖЖ есть непосредственная обратная связь, интерактивный режим. Та или иная реакция публики понуждает иных двигаться в определённом направлении, потакать читателю. Великие произведения нечасто создаются в таком режиме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-12 10:11 (ссылка)
Наверное... Правда, великие произведения нечасто создаются в любом режиме, так что просто нельзя сказать, какой режим для их создания благоприятен, а какой - запретителен.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -