Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-06-12 10:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нашел!
Многие ходят по ЖЖ в поисках умного собеседника или состоявшегося умного разговора. Найти этакое трудно. Не потому, что все дураки – просто в ЖЖ отдыхают. Люди заняты работой, а потом идут потрепаться, вывесить что-то необязательное. Многие журналы принадлежат очень знаменитым людям, но содержание их более чем банально. Отдыхают…

Продвинувшись на очередной кубометр вглубь книжной горы, я наткнулся на: Олег Генисаретский. Давид Зильберман. «О возможности философии» (М., «Путь», 2001). Это – переписка 1972 года. Переписка в 70-х годах – это несколько похожее на Живой Журнал занятие. Я сейчас объясню. Люди обменивались текстами. Которые писали на бумаге и посылали друг другу – по адресу, только не электронному, а «реальному», то есть оффлайновому. Обмен текстами проходил между людьми, разделенными многими километрами и доставка письма занимала довольно много времени. Почти как в форуме – пишешь, а через некоторое время тебе отвечают. Через неделю. Через две.

Эти люди – Генисаретский и Зильберман – где-то там работали, так что методом исключения можно сказать, что письма они писали во время отдыха. И вот начал я читать эту переписку… Это действительно серьезный разговор двух умных людей. То, что ищут и столь редко находят в ЖЖ. Почему у них было на это время? Письма многостраничные. Они исследуют вопросы смысла и бытия текста, место методологии и религии, сопоставляют буддийскую логику и христианское богословие. Не для того, чтобы поразить собеседника образованностью, а чтобы узнать – все началось с вопроса, который Генисаретский задал своему другу, и тот начал отвечать, а тот – возражать и не понимать, а потом понимать и дополнять… Так и получилось.

Книжка замечательная. Вопросы излагаются крайне интересные; стиль – личный, потому без ненужного многословия («ты меня поймешь…»). У них действительно получился диалог – вместо монологического изложения какой-то позиции в учебнике можно посмотреть, как каждый свою мысль развивает, излагает, уточняет. Без глупых наскоков, разумеется… В общем, очень хороший разговор.

Буду читать ее не торопясь – текст не простой. Но так отлично они работают – не утерплю, буду иногда помещать в ЖЖ какие-то отрывки, цитаты. Уж больно грамотно.

И все-таки – а почему сейчас так не получается? Я понимаю, эти двое – не первые попавшие ники, но тем не менее…. Вот читаю и вспоминаю – совсем не бывает в ЖЖ таких разговоров.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]daseiner@lj
2005-06-12 07:42 (ссылка)
Многие журналы принадлежат очень знаменитым людям, но содержание их более чем банально

Тут, конечно, важно, кого именно Вы имеете в виду, но если речь не именно о знаменитых учёных - здесь Вам виднее - то позволю не согласиться. Максим Соколов, Марат Гельман, Дмитрий Галковский, список этот можно продолжить - это всё люди очень разные и в оффлайне шибко знаменитые. И что же? - все они, по-моему, вполне адекватны самим себе в ЖЖ; содержание их журналов, может, и банально (это разговор отдельный), но ничуть не менее, чем их выступления в оффлайне.

Собственно серьёзных учёных, действительно, не слишком много. Тут Вы правы. Но вот Вы же есть, например? И те, кто вокруг Вас...
Есть и литераторы, которые пишут вполне себе с прицелом на вечность, без скидок на "скорость медиума".
Есть и те, кто вешает ссылки на свои новые публикации, а то и помещает копии текстов.
Ну, и т.д.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

простите, напутал
[info]daseiner@lj
2005-06-12 07:44 (ссылка)
...позволю себе не согласиться...

...но ничуть не более, чем их выступления в оффлайне.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-12 10:24 (ссылка)
Видите ли, я не говорил "все знаменитые в оффлайне люди имеют плохие ЖЖ", я сказал "некоторые". Было бы странно, если б все "великие", сговорившись, были очень скучны в ЖЖ. Но - согласитесь - есть много примеров, которые входят в эти "некоторые".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]daseiner@lj
2005-06-12 11:36 (ссылка)
Наверное, есть и такие. Просто, на мой взгляд, большей частью живые журналы, принадлежающие випам, как раз вполне релевантны деятельности этих самых випов оффлайн. И приведённые примеры, кажется очень ярко это подтверждают. Это не закономерность, разумеется, просто так уж сложилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-12 12:19 (ссылка)
Я мог бы привести очень внятные другие примеры, но это бы было неудобно - Вы понимаете. Зачем ни за что обижать людей, говоря, что у них скучные журналы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]daseiner@lj
2005-06-12 13:05 (ссылка)
Не буду спорить. Тем более, если речь о людях науки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pixcel@lj
2005-06-13 09:21 (ссылка)
На это можно посмотреть и с другой стороны :)
Нехорошо не сказать народу, что у людей, не очень заметных, есть замечательные вещи "снаружи".
Так как если уж человек известен снаружи, то здесь его журнал заинтересованные люди всегда найдут (такие списки составлялись). Так что Ваша ссылка будет ссылкой на интересных людей, даже если Вы скажете, что их журнал не такой интересный, как остальное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-13 14:50 (ссылка)
Я сейчас не вспомню, но думаю, при желании найти можно. Не раз и не два я видел в ЖЖ списки "знаменитых" людей, то есть списки известных людей, имеющих живые журналы. Помню, на каком-то сайте был весьма язвительный список с шуточными характеристиками. и в самом ЖЖ были соответствующие посты - типа кто есть кто в Живом Журнале.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -