Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-06-12 10:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нашел!
Многие ходят по ЖЖ в поисках умного собеседника или состоявшегося умного разговора. Найти этакое трудно. Не потому, что все дураки – просто в ЖЖ отдыхают. Люди заняты работой, а потом идут потрепаться, вывесить что-то необязательное. Многие журналы принадлежат очень знаменитым людям, но содержание их более чем банально. Отдыхают…

Продвинувшись на очередной кубометр вглубь книжной горы, я наткнулся на: Олег Генисаретский. Давид Зильберман. «О возможности философии» (М., «Путь», 2001). Это – переписка 1972 года. Переписка в 70-х годах – это несколько похожее на Живой Журнал занятие. Я сейчас объясню. Люди обменивались текстами. Которые писали на бумаге и посылали друг другу – по адресу, только не электронному, а «реальному», то есть оффлайновому. Обмен текстами проходил между людьми, разделенными многими километрами и доставка письма занимала довольно много времени. Почти как в форуме – пишешь, а через некоторое время тебе отвечают. Через неделю. Через две.

Эти люди – Генисаретский и Зильберман – где-то там работали, так что методом исключения можно сказать, что письма они писали во время отдыха. И вот начал я читать эту переписку… Это действительно серьезный разговор двух умных людей. То, что ищут и столь редко находят в ЖЖ. Почему у них было на это время? Письма многостраничные. Они исследуют вопросы смысла и бытия текста, место методологии и религии, сопоставляют буддийскую логику и христианское богословие. Не для того, чтобы поразить собеседника образованностью, а чтобы узнать – все началось с вопроса, который Генисаретский задал своему другу, и тот начал отвечать, а тот – возражать и не понимать, а потом понимать и дополнять… Так и получилось.

Книжка замечательная. Вопросы излагаются крайне интересные; стиль – личный, потому без ненужного многословия («ты меня поймешь…»). У них действительно получился диалог – вместо монологического изложения какой-то позиции в учебнике можно посмотреть, как каждый свою мысль развивает, излагает, уточняет. Без глупых наскоков, разумеется… В общем, очень хороший разговор.

Буду читать ее не торопясь – текст не простой. Но так отлично они работают – не утерплю, буду иногда помещать в ЖЖ какие-то отрывки, цитаты. Уж больно грамотно.

И все-таки – а почему сейчас так не получается? Я понимаю, эти двое – не первые попавшие ники, но тем не менее…. Вот читаю и вспоминаю – совсем не бывает в ЖЖ таких разговоров.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]avrukinesku@lj
2005-06-13 07:49 (ссылка)
Пример отсутствия глубоких бесед - хоть данная дискуссия. Лучшие отклики получили по 5-7 реплик и пару ответных коротких. Я обнаружил поздно, когда уж все быльем поросло. Еще вчера тут была жизнь. А нынче завалено пеплом. Помпеи.

Причин "помпейскому синдрому" несколько. Но две из них, кажется, здесь забыты быть упомянуты. Коченеет сама по себе эпистолярная культура. Таких людей, как Вы, к примеру, - со спокойным литературным дыханием - уж нет почти. А если и есть, то в мелкую сеть не попадают. Сетевые собеседники - люди со сбитым пульсом, нетерпеливые, нетерпимые и оттого не очень-то выносимые (я и сам - достойный представитель вида). Человеку сетевому лень сделать букву заглавной, поставить запятую, а то и точку, о какой уж глубокой полемике речь... Уходит ритм сдержанной, медленной "позиционной борьбы", пришло время смахивания доски. Нет резону искать тут Сенек или хотя бы Плиниев-младших. Боюсь, все меньше их и в "реале". Культура эпистол убита мгновенностью связи. Культом "сейчас и сразу". Комфортной иллюзией отсутствия времени. Мыслью: напишу лучше книжку. Не менее иллюзорной обычно.

Другая (связанная с предыдущей) причина - сияющий носитель. Экранная, мониторная письменность. Сама перцепция, так сээть, ("так сээть", "есесно" и т.п. культи, включая орфографический юмор, - как раз симптомы этой "новой письменности", гвозди в гроб последних приличий), резко отличается от бумажной. Разумеется, я не о том, что талантливее: процент графомании одинаков во всех слоях атмосферы. И мы не рассматриваем бумажные аватары пиксельной письменности. Но монитор, родственник кино- и телеэкрана, предполагает быстрый и скорее "зрительный" эффект. Глазки не могут не просто много читать с экрана, но и читать вглубь. А если глубоко, то недолго. Вообразите, что мы пришли в кино, а там демонстрируют текст романа или переписку Генисаретского и Зильбермана. Это заведомо лучше множества фильмов, но в кино трудно читать даже титры. Уместнее было бы "спроецировать" текст хотя бы на экран домашнего компьютера. А совсем хорошо - в виде книги.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-13 12:11 (ссылка)
Как я понял, у Вас два соображения. Первое - уходит эпистолярная культура. Я-то рад присоединиться, по моему темпераменту я бы еще всплакнул - ах, гибнет письмо, культура!.. Но - гибла уже, и не раз, и потом снова начиналась. и в ответах на этот пост - посмотрите - многие говорят. ПОЧЕМУ в ЖЖ нельзя, но оговариваются - как они сами в таких беседах участвуют - в живом виде, или даже письма пишут. Конечно. правда с обеих сторон - пишут реже, несерьезнее, но и остались еще люди пишущие и думающие. Редкие, конечно - однако и в 70-е: сами понимаете, в сумке среднестатистического почтальона вряд ли лежали письма Генисаретского.

Второе - с экрана тяжело читать, в расчете на экран не так пишется. И снова: я-то за, мне тоже так кажется. Но вот ведь фортель: некоторое время назад проделал опрос среди знакомых - насчет чтения с экрана. И людей-то всего ничего, чуть больше десятка опросил - и на тебе: дво сказали. что с экрана им читать решительно удобнее. Говорят. можно сделать любой размер букв, это помогает. Мне не помогает - очень трудно с экрана читать и неприятно. а вот им - помогает и приятно. То же самое с письмом-набивкой. У меня есть вполне определенное ощущение, что если набирать на компьютере, текст получается по духу несколько иным, чем ежели его сначала ручкой напишешь на бумаге. Мне так кажется. Но в нескольких книгах встречал признания автора, что текст набирался сразу же на компьютере, ему, автору, так привычно. и не могу сказать. что это обязательно "не те" по духу книги. В общем, этого и следовало ожидать - люди столь разнообразны, что их не удается поймать в сеть признаков.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -