Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-06-12 10:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нашел!
Многие ходят по ЖЖ в поисках умного собеседника или состоявшегося умного разговора. Найти этакое трудно. Не потому, что все дураки – просто в ЖЖ отдыхают. Люди заняты работой, а потом идут потрепаться, вывесить что-то необязательное. Многие журналы принадлежат очень знаменитым людям, но содержание их более чем банально. Отдыхают…

Продвинувшись на очередной кубометр вглубь книжной горы, я наткнулся на: Олег Генисаретский. Давид Зильберман. «О возможности философии» (М., «Путь», 2001). Это – переписка 1972 года. Переписка в 70-х годах – это несколько похожее на Живой Журнал занятие. Я сейчас объясню. Люди обменивались текстами. Которые писали на бумаге и посылали друг другу – по адресу, только не электронному, а «реальному», то есть оффлайновому. Обмен текстами проходил между людьми, разделенными многими километрами и доставка письма занимала довольно много времени. Почти как в форуме – пишешь, а через некоторое время тебе отвечают. Через неделю. Через две.

Эти люди – Генисаретский и Зильберман – где-то там работали, так что методом исключения можно сказать, что письма они писали во время отдыха. И вот начал я читать эту переписку… Это действительно серьезный разговор двух умных людей. То, что ищут и столь редко находят в ЖЖ. Почему у них было на это время? Письма многостраничные. Они исследуют вопросы смысла и бытия текста, место методологии и религии, сопоставляют буддийскую логику и христианское богословие. Не для того, чтобы поразить собеседника образованностью, а чтобы узнать – все началось с вопроса, который Генисаретский задал своему другу, и тот начал отвечать, а тот – возражать и не понимать, а потом понимать и дополнять… Так и получилось.

Книжка замечательная. Вопросы излагаются крайне интересные; стиль – личный, потому без ненужного многословия («ты меня поймешь…»). У них действительно получился диалог – вместо монологического изложения какой-то позиции в учебнике можно посмотреть, как каждый свою мысль развивает, излагает, уточняет. Без глупых наскоков, разумеется… В общем, очень хороший разговор.

Буду читать ее не торопясь – текст не простой. Но так отлично они работают – не утерплю, буду иногда помещать в ЖЖ какие-то отрывки, цитаты. Уж больно грамотно.

И все-таки – а почему сейчас так не получается? Я понимаю, эти двое – не первые попавшие ники, но тем не менее…. Вот читаю и вспоминаю – совсем не бывает в ЖЖ таких разговоров.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-13 14:46 (ссылка)
Да, может быть, математики... В ЖЖ, как мне показалось, заметны профессиональные разговоры математиков и филологов. К чему бы это? Может быть, потому, что у них объекты опыта могут переданы текстами. И потому можно непосредственно говорить и приводить свидетельства. Естественникам с этим труднее. Но потому ли не заметны профессиональные разговоры естественников? Или, скажем, других гуманитариев - историков, социологов...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]versa_vice@lj
2005-06-13 15:28 (ссылка)
Почему-то не думала, что именно у естественников такие трудности. Вот у гуманитариев типа психологов, социологов и т.п. - это да... Большие проблемы с общим контекстом, поскольку и понятия многие еще не устоялись, и парадигмы единой нет, и опора для выводов в очень большой степени - собственный профессиональный опыт, а не признанные и известные всем факты, на которые можно опираться в дискуссии...
Поэтому в сработавшихся командах, где уже выработан общий язык и достигнуть взаимопонимание по существенным вопросам, дискуссии могут быть очень продуктивны, а в неподготовленных ситуациях - часто все гаснет на уровне "все говорят о своем и на своем языке".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-14 02:54 (ссылка)
"Большие проблемы с общим контекстом, поскольку и понятия многие еще не устоялись, и парадигмы единой нет, и опора для выводов в очень большой степени - собственный профессиональный опыт, а не признанные и известные всем факты" - отличный диагноз состояния гуманитарных наук.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]versa_vice@lj
2005-06-14 05:02 (ссылка)
А у естественников в чем ключевые трудности в ведении дискуссий?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-14 08:59 (ссылка)
Вряд ли я могу за всех. И - напомню - я говорил о малой представленности таких дискуссий в ЖЖ, я не говорил, что вообще у естественников нет дискуссий. Думаю, что естественники в среднем должны привлекать в дискуссию больше опыта, "натурного материала", чем математики. Нет столь развитой системы теоретической. чтобы долго говорить, не трогая землю. Филологи могут привлекать такой опыт - поскольку для них это слова и тексты. А естественнику сделать это много труднее - описание опыта - громоздко, не сам опыт, свернуть его не всегда получается. Поэтому разговор по необходимости короче - вот, смотрите ссылку, там показано, что... Если этого (по сути - ссылка на авторитет, в рамках разговора) недостаточно, разговор прерывается.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -