Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-06-12 10:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нашел!
Многие ходят по ЖЖ в поисках умного собеседника или состоявшегося умного разговора. Найти этакое трудно. Не потому, что все дураки – просто в ЖЖ отдыхают. Люди заняты работой, а потом идут потрепаться, вывесить что-то необязательное. Многие журналы принадлежат очень знаменитым людям, но содержание их более чем банально. Отдыхают…

Продвинувшись на очередной кубометр вглубь книжной горы, я наткнулся на: Олег Генисаретский. Давид Зильберман. «О возможности философии» (М., «Путь», 2001). Это – переписка 1972 года. Переписка в 70-х годах – это несколько похожее на Живой Журнал занятие. Я сейчас объясню. Люди обменивались текстами. Которые писали на бумаге и посылали друг другу – по адресу, только не электронному, а «реальному», то есть оффлайновому. Обмен текстами проходил между людьми, разделенными многими километрами и доставка письма занимала довольно много времени. Почти как в форуме – пишешь, а через некоторое время тебе отвечают. Через неделю. Через две.

Эти люди – Генисаретский и Зильберман – где-то там работали, так что методом исключения можно сказать, что письма они писали во время отдыха. И вот начал я читать эту переписку… Это действительно серьезный разговор двух умных людей. То, что ищут и столь редко находят в ЖЖ. Почему у них было на это время? Письма многостраничные. Они исследуют вопросы смысла и бытия текста, место методологии и религии, сопоставляют буддийскую логику и христианское богословие. Не для того, чтобы поразить собеседника образованностью, а чтобы узнать – все началось с вопроса, который Генисаретский задал своему другу, и тот начал отвечать, а тот – возражать и не понимать, а потом понимать и дополнять… Так и получилось.

Книжка замечательная. Вопросы излагаются крайне интересные; стиль – личный, потому без ненужного многословия («ты меня поймешь…»). У них действительно получился диалог – вместо монологического изложения какой-то позиции в учебнике можно посмотреть, как каждый свою мысль развивает, излагает, уточняет. Без глупых наскоков, разумеется… В общем, очень хороший разговор.

Буду читать ее не торопясь – текст не простой. Но так отлично они работают – не утерплю, буду иногда помещать в ЖЖ какие-то отрывки, цитаты. Уж больно грамотно.

И все-таки – а почему сейчас так не получается? Я понимаю, эти двое – не первые попавшие ники, но тем не менее…. Вот читаю и вспоминаю – совсем не бывает в ЖЖ таких разговоров.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]9000@lj
2005-06-13 16:53 (ссылка)
Мой скромный опыт показывает, что всё зависит от собеседников. Мне попадались и длинные, аргументированные, не лишённые изящества рассуждения а переписке длящейся много недель.

И ещё нужен предмет, не исчерпывающийся слишком быстро, но всё же пригодный для плодотворного (не банального) обсуждения.

Разумеентся, высокая скорость коммуникации склоняет к краткости (помимо неё, конечно, и вежливость). Не приходится делиться результатами двухнедельных размышлений, можно сократить время обмена до нескольких часов. (Во времена раннего fidonet, когда электронные письма ходили по неделе, письма нередко бывали куда длинее, чем сейчас; во многих местах традиция сохранилась.)

Взять клинопись. Ведь какие были изящные, но весомые формы письменности. Но пергамент их вытеснил :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-14 03:02 (ссылка)
Да, о легкости коммуникации, обесценивающей отдельное сообщение, мы уже говорили. И при всем моем почтении к старине о клинописи я не тоскую. Интересно насчет неисчерпывающихся быстро тем. В самом деле, собеседники могут очень быстро добраться до предела - либо разрешенности самой темы на данном уровне знаний, либо до ограниченности знаний того или иного собеседника. Это я на себе не раз ощущал - разговор не закончен, но мне нечего больше сказать. И вот тут - не с пору и не в опровержение, а как занятный контрпример - я могу сослаться на послуживший причиной данного разговора пост о переписке Зильбермана с Генисаретским. В ней как раз происходит странная штука. Часто кажется. что каждый из собеседников говорит о своем, по крайней мере - очень далеко уходит от заявленной темы. И ни разу не было окрика - ты куда? держись темы! Каждый рассуждает об (одном из) предметов своих занятий, и потому от письма к письму у него есть нечто новое, что он может добавить к прежнм соображениям, а другой плете вокруг этого свою игру - иногда попутно возражает, иногда - говорит о том, что - вот, новое твое письмо в чем-то перекликается с тем, что я думаю. У них же не формальная публичная дискуссия, где "надо" держаться темы, они интересны друг другу как люди, а не только как источники информации на тему. Хотя это и сбивает - иногда кажется, что они уже говорят независимо, каждый о своем, и маркировка письма как ответа - пустая формальность... А потом опять выплывает общая линия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]9000@lj
2005-06-18 20:59 (ссылка)
--
ни разу не было окрика - ты куда? держись темы! Каждый рассуждает об (одном из) предметов своих занятий, и потому от письма к письму у него есть нечто новое, что он может добавить к прежнм соображениям, а другой плете вокруг этого свою игру - иногда попутно возражает, иногда - говорит о том, что - вот, новое твое письмо в чем-то перекликается с тем, что я думаю.
--

Не кажется ои вам, что это свойство самой пары собеседников? :) Не факт, что часто встречающееся.

Затем, обв они, вероятно, скорее испытывали недостаток общения на должном уровне (один -- житель СССР времён глухого застоя, второй -- эмигрант, окружённый чужой культурой). В том же ЖЖ общения (и нередко высокого уровня) по мне -- так избыток. Писать длинно кажется просто невеждивым по отношению к собеседнику (который, предположительно, в том же положении).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-19 04:37 (ссылка)
Конечно, это свойство пары собеседников. Нечасто встречающееся.

В том же ЖЖ общения (достойного уровня) по мне - так крайний недостаток. Но это, конечно, мое личное впечатление - вероятно, что-то я отсекаю как мне не интересное, а что-то весьма высоко, но я не в силах понять и поддержать беседу.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -