Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-11-25 18:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Насчет свободы мышления
Я совершенно без претензий. Да, так и надо, наверное... По крайней мере я не берусь советовать, как именно - надо. Хотел только обратить внимание: вот создана действиями очень многих лиц, стремящихся только к добру, ситуация, в которой свободное мышление невозможно. Вопрос для свободного мышления закрыт.
Я даже банальность скажу. Мыслить в отдельно взятой голове, молча, можно свободно. Но если нет возможности узнать, что же на самом деле думают другие, если стоят разного веса цензурные рогатки - это не ситуация свободы мысли.
И это самокалечение мысли сделано только исходя из благих побуждений.

по статье Э.И. Колчинского в первом номере нового журнала по истории науки - "Историко-биологические исслелования". Статья о сравнении разных юбилеев Дарвина, чем это когда оборачивалось. Говорится и о "лысенковских" юбилеях, о том, что у нас творилось, об обезьяньих процессах в Штатах, а потом - о современном состоянии дел.

"К настоящему времени в биологии забыты "новейшие" едарвинвские концепции эволюции. Их авторы, став полноправными членами научного сообщества, предпочитают не вспоминать о кавалерийских атаках молодости на своих учителей. Многие из них убедились, что развязанная ими полемика и тотальная критика СТЭ скорее способствовала оживлению неокреационистских умонастроений у широкой публики и маргиналов биологического сообщества, чем прогрессу знаний в области эволюционной биологии (Gould..., 2006). Сегодня дискуссии по проблемам эволюции вновь приобрели научную респектабельность, исчезли со страниц популярных периодических изданиц и ведутся на языке, понятном и интересном лишь узкому кругу специалистов. Сторонников прежних антиселекционистских концепций практически не осталось в научных сообществах западных стран. Биологи, палеонтологи и геологи консолидировались под влиянием угрозы со стороны фундаменталистов"

Мне ситуация представляется совершенно омерзительной и выстроенной на лжи. Никакой угрозы от креационситов для научного дискурса не существует - уж с этим ученые справляются. То есть угроза имеется в популярной литературе - там креационисты стали сильнее. По этой причине заткнут рот ученым, которые думают не так, как другие. И все проблемы - поглубже под ковер. Проблема образования становится политической - отсюда вопрос к ученым - у них пагубные разногласия - заткнуть рты и всем говорить, как всё просто? ясно и правильно, а совсем не можешь - говори непонятно.
И это всё было - в 70-е годы в СССР именно таким и было единственно верное учение Дарвина, и теперь, в 21 веке, эту же дохлую идею раскладывают уже с другой стороны - от лица международной науки и единственно-верного международного научного собщества. Разрешается говорить закрытым языком, не для громких ушей - и при этом благостно сообщается, что "научные маргиналы" повыбиты.

Что будет за этим - тоже понятно, поскольку проходили. Сидящие жопой на гарантированной истине всегда зажираются на начинают пороть наглую чушь. Окоротить будет некому, и тот пузырь, который был у нас во времена Лысенко - будет надут во всемирном масштабе. Пузырь истинного дарвинизма. Денег не жалко - ну какие там деньги... Судеб? Ну да, погрызут горла многим хорошим людям, которые не умеют думать хором. Время? Ну да, на несколько десятков лет будет задержаны некоторые открытия и представления. Но кто сказал, что тут надо очень спешить? Так что ничего особенного. Обычнейшая омерзительная возня людей, которые хотят как лучше, но только очень глупы и потому думают, что как лучше - это поскорей и чтобы заткнуть несогласных.

(Там дальше в этой же книжке журнала и подтвержденьица наблюдаются. Автор сообщает, что попытки отделить макроэволюцию от микроэволюции и рассматривать макроэволюцию как отдельный процесс - идеализм и поповщина, и среди настоящий ученых-эволюционистов такого, конечно, нет, а занимаются этим всякие креационисты.
Вот и приехали. Советский Союз ни одну сволочь, желающую добра, ничему не научил. Ладно, будем постигать во всемирном масштабе. И что интересно: эти же сволочи, думая хором, утверждают обычно, что надо быть гибче, следовать за изменчивой истиной и изживать остатки тоталитарного мышления)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vitaly_nasennik@lj
2009-11-25 22:21 (ссылка)
Все дело в методологии науки. Она объективно расставляет всё по своим местам.

Хотя, справедливости ради, хочу заметить, что и в физике тоже есть разные теории. Стандартная модель и теория суперструн - весьма конкурирующие теории. Или вот ещё - физики до сих пор не знают даже что такое время и при чём тут гравитация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abys@lj
2009-11-26 06:29 (ссылка)
Согласен, в методологии.
Но разработанная методология-то есть (в физике, например). Почему она не применяется в биологии, субъективный фактор?
Интересно, живи сейчас Дарвин с его сомнениями и перечислениями слабых мест своей теории, как бы к нему относились нынешние дарвинисты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitaly_nasennik@lj
2009-11-26 07:49 (ссылка)
Я бы разделял учёных и исследователей - первых гораздо больше. Я думаю, и в биологии исследователи вполне руководствуются методологией науки.

К тому же я не рассматривал бы теорию Дарвина как догму. Скажем, изучение астрономии добавило новых фактов и от механики Ньютона наука перешла к теории относительности Эйнштейна. Собственно, это судьба всех теорий. Современное состояние развития цитологии и генетики заставляет по-новому взглянуть на теорию Дарвина. Например, Дарвин свою теорию назвал "Происхождение видов", а вот как раз именно этого его теория и не может объяснить, хотя с успехом применяется в селекции сельскохозяйственных растений и животных. Дело в количестве хромосом. Например, у человека 46 хромосом, а у шимпанзе, горилл и орангутанов по 48 хромосом, следовательно, логично предположить, что у общего предка людей и обезьян тоже должно быть 48 хромосом. Рассмотрим стаю этих предков. Допустим, в соответствии с теорией Дарвина случилась мутация и родился первый человек с 46 хромосомами. ОК. Однако, чтобы дать начало новому виду, он должен спариться. Если он спарится с партнёром с 48 хромосомами, то у его потомства получится 47 хромосом, а такие гибриды стерильны. Стало быть, чтобы дать начало новому виду, в одно время и в одном месте должны встретиться два таких мутанта разного пола. Вероятность такого события - крайне мала. Хотя, может быть, что именно так всё и происходило.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]myelencephalon@lj
2009-12-25 00:25 (ссылка)
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/04/basics_how_can_chromosome_numb.php

"The net result is that although this individual is fine and healthy, a significant number of his or her gametes may carry serious chromosomal errors, which means they may have reduced fertility. They aren't sterile, though; some of their gametes will have the full complement of genes, and can similarly produce new healthy individuals who will probably have fertility problems. (Note: the significance of those fertility problems will vary from species to species. Organisms that rely on producing massive numbers of progeny so that a few survive to adulthood would be hit hard by a change that cuts fecundity; species that rely on producing a few progeny that we raise carefully to adulthood, like us, not so much. So you have to have sex 20 times to successfully produce a child instead of 5 times; that won't usually be a handicap.)

So our two chromosome individual will have a reduced fertility as long as he or she is breeding with the normal one chromosome organisms, but those split chromosomes can continue to spread through the population. They are not certain to spread — they're more likely to eventually go extinct — but by chance alone there can be continued propagation of the two chromosome variant. Which leads to another misconception in the question: something doesn't have to provide a benefit to spread through a population! Chance alone can do it. We don't have to argue for a benefit of chromosome fission at all in order for it to happen."

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -