Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-11-25 18:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Насчет свободы мышления
Я совершенно без претензий. Да, так и надо, наверное... По крайней мере я не берусь советовать, как именно - надо. Хотел только обратить внимание: вот создана действиями очень многих лиц, стремящихся только к добру, ситуация, в которой свободное мышление невозможно. Вопрос для свободного мышления закрыт.
Я даже банальность скажу. Мыслить в отдельно взятой голове, молча, можно свободно. Но если нет возможности узнать, что же на самом деле думают другие, если стоят разного веса цензурные рогатки - это не ситуация свободы мысли.
И это самокалечение мысли сделано только исходя из благих побуждений.

по статье Э.И. Колчинского в первом номере нового журнала по истории науки - "Историко-биологические исслелования". Статья о сравнении разных юбилеев Дарвина, чем это когда оборачивалось. Говорится и о "лысенковских" юбилеях, о том, что у нас творилось, об обезьяньих процессах в Штатах, а потом - о современном состоянии дел.

"К настоящему времени в биологии забыты "новейшие" едарвинвские концепции эволюции. Их авторы, став полноправными членами научного сообщества, предпочитают не вспоминать о кавалерийских атаках молодости на своих учителей. Многие из них убедились, что развязанная ими полемика и тотальная критика СТЭ скорее способствовала оживлению неокреационистских умонастроений у широкой публики и маргиналов биологического сообщества, чем прогрессу знаний в области эволюционной биологии (Gould..., 2006). Сегодня дискуссии по проблемам эволюции вновь приобрели научную респектабельность, исчезли со страниц популярных периодических изданиц и ведутся на языке, понятном и интересном лишь узкому кругу специалистов. Сторонников прежних антиселекционистских концепций практически не осталось в научных сообществах западных стран. Биологи, палеонтологи и геологи консолидировались под влиянием угрозы со стороны фундаменталистов"

Мне ситуация представляется совершенно омерзительной и выстроенной на лжи. Никакой угрозы от креационситов для научного дискурса не существует - уж с этим ученые справляются. То есть угроза имеется в популярной литературе - там креационисты стали сильнее. По этой причине заткнут рот ученым, которые думают не так, как другие. И все проблемы - поглубже под ковер. Проблема образования становится политической - отсюда вопрос к ученым - у них пагубные разногласия - заткнуть рты и всем говорить, как всё просто? ясно и правильно, а совсем не можешь - говори непонятно.
И это всё было - в 70-е годы в СССР именно таким и было единственно верное учение Дарвина, и теперь, в 21 веке, эту же дохлую идею раскладывают уже с другой стороны - от лица международной науки и единственно-верного международного научного собщества. Разрешается говорить закрытым языком, не для громких ушей - и при этом благостно сообщается, что "научные маргиналы" повыбиты.

Что будет за этим - тоже понятно, поскольку проходили. Сидящие жопой на гарантированной истине всегда зажираются на начинают пороть наглую чушь. Окоротить будет некому, и тот пузырь, который был у нас во времена Лысенко - будет надут во всемирном масштабе. Пузырь истинного дарвинизма. Денег не жалко - ну какие там деньги... Судеб? Ну да, погрызут горла многим хорошим людям, которые не умеют думать хором. Время? Ну да, на несколько десятков лет будет задержаны некоторые открытия и представления. Но кто сказал, что тут надо очень спешить? Так что ничего особенного. Обычнейшая омерзительная возня людей, которые хотят как лучше, но только очень глупы и потому думают, что как лучше - это поскорей и чтобы заткнуть несогласных.

(Там дальше в этой же книжке журнала и подтвержденьица наблюдаются. Автор сообщает, что попытки отделить макроэволюцию от микроэволюции и рассматривать макроэволюцию как отдельный процесс - идеализм и поповщина, и среди настоящий ученых-эволюционистов такого, конечно, нет, а занимаются этим всякие креационисты.
Вот и приехали. Советский Союз ни одну сволочь, желающую добра, ничему не научил. Ладно, будем постигать во всемирном масштабе. И что интересно: эти же сволочи, думая хором, утверждают обычно, что надо быть гибче, следовать за изменчивой истиной и изживать остатки тоталитарного мышления)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Хочу ещё одну мысль добавить
[info]wolf_kitses@lj
2009-12-08 06:31 (ссылка)
Во время лысенковщины, когда начальство толкало очевидную чушь, людям, ценящим истину (или любящим науку и/или просто не желающим себя ронять) было, как мне кажется, психологически легче упереться и не соглашаться с происходящим. А вот сейчас, когда единомыслие устанавливается самим научным сообществом, и навязываемой «дарвинистской» парадигме можно следовать, нимало не выходя из рамок строгой научности, так что простой конформизм исследователей которые тоже люди легко изобразить как «склонение перед истиной», сейчас останутся ли «еретики»?
И, наблюдая прогрессивное развитие этой ситуации единомыслия (ведь сама собой она не прекратится, будет лишь прогрессировать), мы получим натурный эксперимент, позволяющий разрешить наш давешний спор о том, социальное ли явление наука или проявление индивидуального гения. Если первое, то еретики, не умеющие думать хором, появятся не раньше прекращения единомыслия по внешним причинам, если второе – то существенно раньше (скажем так, они не переведутся).
И, конечно, мне кажется, что описанное Вами «установление единомыслия» связано отнюдь не с «креационистской угрозой» (креационизм – беда социальная, на теоретические баталии об эволюции он не должен влиять нимало, коль скоро все спорящие согласны, что эволюция – это факт, и разнятся лишь теории ея). Последняя лишь повод, а причина – стремление самих исследователей максимально усилить стандарты научности и объективировать процесс «принятия» научных результатов сообществом (при их изложении, при публикации), в условиях когда результатов так много разных, что независимые лаборатории не успевают их все воспроизводить как положено – приходится верить некой заслуженной школе или просто на слово. Тут захочется предельно алгоритмизировать процедуру приема и оценки научных результатов, чтобы это было не творческим актом, а автоматическим процессом, как (чувствую хорошую аналогию) использование компьютерных алгоритмов в филогенетике вместо традиционного анализа эволюционных древ.

(Ответить)


(Читать комментарии) -