Если по-уму, то "должен" (в нашем контексте) употребляют вместо выражения "целесообразно, исходя из критерия ..." И критерий если не озвучивают, то подразумевают, как общеизвестный.

Вот, возьмём твоё "писать надо грамотно". Сказал? Вопросы возникли? Тогда разъясни, не увиливай.
Например:
Предмет - грамотность.
Контекст - коммуникация.
а. Критерий 1: качество восприятия - чем выше, тем лучше.
б. Критерий 2: скорость письма - чем выше, тем лучше.
в. Функция 1: более грамотный текст воспринимается читателем более адекватно, с большей скоростью и с меньшими усилиями.
г. Функция 2: более грамотный текст требует больших затрат времени и усилий от пишущего.
д. Синтез: Грамотности текста целесообразно уделять тем больше внимания, чем важнее минимизация затрат на восприятие текста и возможных потерь от неадекватного восприятия - по сравнению с минимизацией затрат на производство текста.

Вот так. Уже при самом поверхностном рассмотрении задачи "грамотность текста" выяснилось, что она, вполне возможно, не имеет общего решения, но зато наверняка имеет частные.
Аналогично можно рассмотреть задачу "сложность текста". В качестве критериев можно, например, взять максимизацию размера аудитории и минимизацию собственных затрат. Причём понятно, что критерии эти не фундаментальны и логично, скажем, задаться вопросом "на фига мне большая аудитория?".

Если же говорить более предметно, то существуют приёмы, позволяющие совместить колмогоровскую сложность текста с простотой его восприятия.
1. Один из этих приёмов уже был озвучен в комментарии albiel. Это обеспечение возможности постепенного увеличения детализации. Таким образом, как верно заметил albiel, конструируют интерфейсы. Так иногда пишут учебники. Это решение из области методологии обучения.
2. Другой известный приём - из области, пожалуй, физиологии восприятия. Это приём диверсификации способов подачи материала. Скажем, часть материала подаётся в виде текста, а часть - в виде иллюстрации. Вот ukrfan, анализируя твой текст, попытался проделать эту работу за тебя - мысленно раскрасив воображаемую карту. Стоило ли его напрягать, или лучше было самому подсуетиться?
3. Или, например, рифмовка. Тут, думаю, пояснений не требуется - всем известно, что рифмованный текст воспринимается лучше, хоть и не известно в точности, почему именно.
4. Ещё приём - аналогия. Сюда, пожалуй, можно отнести и художественную метафору.
5. И т.д. :)

было бы очень хорошо, если бы Вы вот так понятно и подробно объяснили бы это - ну хотя б упомянутым albiel и ukrfan

Дорогие друзья albiel и ukrfan
Не читайте того, что написано выше
Вы ребята простые, не пофиг ли вам
Из чего вам готовят духовную пищу?

Сложный Вы наш, как бозон Хиггса.

Текст-то прочитал?

А разве он что-то объяснил?
Если предполагается отмирание государств, и всего три всемирных парламента - то о каком несовпадении территорий может идти речь?
Если же предполагается на некой территории культурная юрисдикция парламента одной.... ммм... страны, хозяйственная - другой, а правовая - третьей, то... выглядит это где-то даже изящно, но ведь совсем уже нереально, правда?

Имелся в виду именно последний мыслимый Вами нереальный вариант.

Я изначально так и подумал, потому что это куда более в вашем стиле, чем 1й вариант. Отсюда и раскраска карт.
Но ведь очевидно же, что работать это не может - поскольку предполагает такое взаимопонимание между государствами, которое практически соответствует варианту 1....
Однако красиво, не спорю.

Может быть, тут лучше не спешить с выводами. Речь идет о новой форме установления динамического равновесия в общественной жизни. Если она начнет реализоваться, то сам этот процесс займет несколько этапов и на каждом из них целое и части будут по-разному выглядеть. (Понятно, что такой переход не в любой момент возможен). Но вот посмотрите: курды уже веками разделены на три государства. Такое же возможно в рамках одной страны. Т. е. три карты могут реализоваться в государственном и международном масштабе.

И каким образом осуществляется общее управление этими разделенными курдами? в какой сфере?
В рамках одной страны? Т.е ПОЛНАЯ автономия в чем-то одном, но соподчинение в другом... Возможно. Реализовано в ОАЭ.

Я не говорил о механизме управления. Речь о том, что это определенная реальность. Если этническая общность желает сохранить и развивать обычаи и язык, это одна задача, которая решается в разных формах (в зависимости от природных условий и особенностей этноса). Если эта общность хочет политической власти и для этого грабит других - это другая сфера. Так возникает мафия. Здесь же не будет общих решений, только частные, но других не требуется.

м... У автора вроде бы речь о том, как ДОЛЖНО быть. О парламентах, а не о мафиях.

Мафия - следствие насилия над реальностью. Вместо задачи сохранения клановой общности решается задача победить другие общности.

> А разве он что-то объяснил?

Именно "что-то". Не обращай внимания, меня просто подкалывают на тему "лучше раз показать, чем десять рассказать". Ну, я не против, имеющий глаза да поглазеет.

И, раз уж зашёл разговор

> Если предполагается отмирание государств ...

С твоей подачи предлагаю такую картину:
1. Берём ящик с чёрными шариками - множество объектов управления (они же - субъекты взаимодействия).
2. Пихаем в этот ящик распылители краски трёх цветов, символизирующих различные способы управления/взаимодействия.
3. Получаем, в общем случае, кучу равномерно окрашенных шариков всех цветов и оттенков - от чёрного (неуправляемые) до белого (максимальное включение во все три структуры управления/взаимодействия).
4. Начинаем попинывать ящик, имитируя нестабильность среды. Не забываем, что наши объекты обладают некоторой самостоятельностью, позволяющей им менять свои и, в меньшей степени, чужие цвета.
5. ???
6. Profit

Почему именно три цвета, какого рода эволюция предполагается в 5-м пункте и что считать профитом - вопросы к автору сабжа.
Моё мнение в отсутствие авторских пояснений и обоснований сводится к тому, что будет бестолково, но весело, а кончится ничем. Ситуация же, при которой каждый шарик получит "свой любимый цвет" представляется мне, кхм, необусловленной.

Автор уже пояснил.
Описанное же выше кажется мне... кхм... играми разума, имеющими мало отношения к сабжу.