А, с петухом вроде немного понятно. Любовь не бывает без ревности. Ну да, амурчик и рядом Ревность - всё подсматривает, подслушивает. А петух - символ гордости, подозрительности, надменности. Хм-хм. Осталось разгадать ветку. Думаю, это всё-таки голая ветвь - грех. И выучить латынь. Без латыни никак.

я не разгадал. очень многое. что за глаза на платье - не знаю, но выглядит очень современно

>>>> что за глаза на платье - не знаю

Я написала, не доверяете? :) Ревность подсматривает, подслушивает. Amor non va senza gelosiz - букв. "любовь не ходит без ревности", любовь и ревность всегда вместе. Можно было и нос нарисовать: чужие духи на свитере, но это уже слишком. А ветка - не грех, конечно, тут я поторопилась. Ветка - терновник, ключка, колет-жжёт, как ревность.

Мне ещё старость понравилась: череп, песочные часы, палочка, очки. И какие-то странные ремни, напоминающие садо-мазо.

Я доверяю; только у меня нет собственного понимания. Я могу прочитать Вашу догадку и могу прочесть обоснования - но для меня это всё равно загадочный рисунок. Думаю, мне не хватает эмоций - я привык (откуда?) к живописному языку, который говорил бы это еще и выражением лиц и пр. А тут - несколько символов, и всё. Ревность. Это как нарисовать лопату и костыль, со значением - убил дедушку лопатой.

Это я всё не в недоверие, как понятно.

>>>>> живописному языку, который говорил бы это еще и выражением лиц и пр.

Мне кажется, это здесь как раз очевидно, как только прочтёшь название сверху. Посмотрите на их лица, позы. На физиономию амурчика-Любви: он оглядывается на Ревность с выражением недоумения, тонкие брови подняты вверх: мол, ты чё ваще? всё путём, пошли давай, хватит выпендриваться. А Ревность упирается, не хочет идти, глаза отвела, морда кислая, уголки рта опущены вниз. И стоит как! Подбоченясь -- само уязвленное достоинство. Как раз тут всё очень живо в смысле художественных средств, выражений лиц и поз. Вот символы не сразу проявились, но, чуть подумав, оказались достаточно прямолинейны.

Это не в качестве полемики, а просто - ну... с художественными средствами тут всё в порядке - они отвечают содержанию :)

На самом деле, Вы правы в двух вещах: здесь может быть цитата, иллюстрация какого-то известного выражения - Петрарки, Данте, кого-то из греческих или римских классиков. Но может быть и нет. Может быть, это просто расхожий, популярный, сюжет, как в наши дни. Это первое.

А второе, это общий контекст - как с примером с дедушкой. Потомки не ошибутся, предположив, что лопата и костыль -- это "убил дедушку лопатой", и что была такая странная поговорка. Но, не копнув поглубже, они никогда не узнают, что было такое целое направление чёрного юмора - от "у попа была собака" до "я спросил электрика Петрова", и что означает этот пласт, эта часть судьбы и мировоззрения целого поколения. Но и копнув глубже, они вряд ли представят это себе так, как чувствуем и понимаем мы. Для них костыль-лопата в этом смысле останется "загадочными". И кто-то удовлетвориться символами и цитатой, а кто-то нет.

Ну что тут скажешь... Ответ один, как Леонид Брежнев говорил когда-то: "Стараюсь, как могу". Дальше земной коры не копнёшь.