Проблема, на мой взгляд, упирается в слово "метод". Почему вообще встал вопрос о единстве или вообще определенности метода? Любого метода, не только научного. Композитор - это тот, кто пишет музыку. Существуют ли какие-либо фиксированные методы написания музыки, стихов, картин?.. Конечно, нет. Следует говорить о типах деятельности, различаемых по предмету и продукту. Сможем мы отличить предмет художника и ученого? Безусловно - художника в цветке интересует его уникальная неповторимость, а ученого универсальные типовые качества. Сможем мы отличить продукт поэта и ученого. Ну а как же - художественное произведение уникально, рационально не воспроизводимо (не путать с тиражированием, копированием), продуктом ученого является рациональное (однозначно воспроизводимое) высказывание (суждение, формула), основным свойством которого является возможность проверки его логической и эмпирической истинности - то есть некое предсказание о воспроизводимых качествах предмета. А от того, приснилось ли это научное высказывание ученому, вывел ил он его на бумаге или получил из серии экспериментов - вот это уже метод его получения, значение которого, безусловно вторично.

То есть есть научная деятельность, которая заключается в исследовании (любыми методами) типовых (воспроизводимых, не уникальных) объектов или их качевт, и целью которой является выдвижение принципиально проверяемых универсальных высказываний об этих объектах. Ну и ученый - это тот кто занимается этой деятельностью. Следовательно, отсечь не "ученых" можно либо по предмету, либо по результату (не важно опубликован он или нет - это детали).

_а ученого универсальные типовые качества_

19 век, противопоставление идеографических и номотетических наук.

Да, до сих пор имеющая хождение точка зрения. История занимается уникальными событиями - и потому не наука. Впрочем, это уже столько раз раскритиковано и опровергнуто... То есть опровергнуть-то это нельзя, конечно, можно просто набрать пригоршню критических соображений и отказаться от такого различения.

Проще всего вспомнить о разрушении границы художниками. Они, собаки, норовят тиражировать результаты. Тем самым воспроизводимо. Впрочем, это бесконечный разговор.

Ну понятно, что пограничные ситуации типа как с историей или в уникальностью "большого взрыва" существуют :). Но, как вы понимаете, их можно и нужно обсуждать относительно выделения базового принципа. Я лишь хотел показать, что таковым в различении форм познавательной деятельности не является метод, а исключительно предмет и продукт, то есть на что направлена деятельность и что имеем в ее результате.

>>История занимается уникальными событиями - и потому не наука.<<
Ну эта проблема разрешаема (как и с биологической эволюцией) - и история, и эволюционная биология не были бы науками, если бы в изучаемых ими предметах не было бы регулярности, повторений. Можно искать "типовые качества" в ряду одновременно данных объектов (собранных цветках), а можно в последовательно (во времени) распределенных - типовые моменты социальных революций, видообразования. История, тем и отличается от литературного повествования, что она классифицирует события - дает язык для описания типовых событий. И это ее продукт, на основании которого можно можно выдвигать проверяемые предсказания как относительно уже свершившихся последующих событий, так и будущих.

>>Они, собаки, норовят тиражировать результаты.<<
Я же оговорил, что тиражирование - это не воспроизведение, которое следует понимать исключительно как повторение результата другим человеком, помещенным в аналогичные условия. В искусстве это невозможно. А для науки - основное требование - независимость итога от исследователя (логика и опыт должны быть воспроизводимы). (что есть пограничные ситуации опустим :)

> История занимается уникальными событиями - и потому не наука.

А взять да провести параллель с натуралист vs. биолог. Вроде бы "классический" натуралист занимался описанием (и вполне имел право описать нечто, наплевав на уникальность или неуникальность оного), а биолог потом - классификацией и всем прочим. Историк тоже занимается описанием.
И, вроде бы, всё это сводит вопрос к другому: а тот, кто участвует не во всём научном процессе (в применении к определенному классу объектов), а только в его части - он ученый или нет?

Ну, мне-то кажется, что это ...гхм... ну, в общем, я бы не обращал внимания на это деление на уникальные и неуникальные. выдумка это. Может быть, это неплохая выдумка, это другой разговор, но к делу отношения не имеет.

Последний вопрос - со времен Ферми решен. Когда изобрели соавторство, стало ясно - да, это ученый. именно поэтому сейчас возникает страта "ученых-рабочих" - они делают рутинные операции, не требующие особенного творчества, повторяют, но на сложных приборах. Нечто вроде высококвалифицированного... И ничего, в лабораториях работают.

Ну да, у меня по соседству такие высококвалифицированные рутинные функции по анализу клеток робот теперь выполняет. Заменил двух постдоков. Пойти повесить на него табличку "ученый", дать ему имя и писать соавтором.
Соавторство, конечно, красиво вуалирует суть дела. Сглаживает социальную грань вопроса. Но вопрос-то остается.

Можно и ответить. Называется ли рабочим тот, кто копает землю? да. А его можно заменить машиной? Часто - да. А если вместо машины поставить человека - он кто? рабочий. Так и тут. Счет - бывшая высокоинтеллектуальная функция, которая стала машинной. И многие функции ученого становятся машинными - не переставая быть функциями ученого.

Тогда подойдем по-другому. А есть ли такая функция, которая присуща только ученому, и без которой группа роботов и лаборантов за коллективного ученого не сойдет?

Индивидуально-психически - да. Это банально - интеллекту искусственного пока нету. А социально - нет такой функции.

Не думаю, что банально. Потому что теперь требуется сказать, какую именно функцию надо заложить в искусственный интеллект, чтобы он стал ученым.

Все.

> какую именно функцию надо заложить в искусственный интеллект, чтобы он стал ученым.
Наверное, надо заложить, всю базу знаний по данному и смежным предметам, способность обобщать, анализировать все эти данные (например, одна из попыток реализовать это - так называемые "генетические алгоритмы"). И самое главное - рождать новые идеи. Для этого нужен компьютер невероятной мощности, поскольку это как путешествие от одного края вселенной к другому - далеко и долго. Но творческий подход позволяет найти "дыру в пространстве". Создать творчески-мыслящий компьютер же - невозможно, поскольку вначале мы должны рационально объяснить себе что есть творчество, расписать в формулах.