Я еще забыл "практика - критерий истины". Я, например, волен не признавать обратно-квадратичного взаимного притяжения масс. Но если я шагну в окно, практика будет развиваться достаточно независимо от моих теориев.

Поэтому упомянутому множеству людей я могу посоветовать только одно - найти свое окно и шагнуть. В большинстве случаев дискуссия исчерпается сама собой, естественным путем :)

не раз уже говорили, что про практику как критерий - это совсем не хорошая мысль. Ладно, как хотите. Мне так думать скучно, так что пойду-ка я.

Так ведь лучше ничего нет. К сожалению.

Мысль человеческая, в языке воплощенная, допускает много больше пермутационных перестановок, чем реально может существовать в нашем мире. Например, вот в данный конкретный момент я силой ума породил концепцию чемодана с долларами, стоящего прямо за моим креслом. Он существует или нет? Я могу обернуться, конечно, и, скорей всего, суровый и неотзывчивый мир меня огорчит. Но могу и не оборачиваться, и искренне верить, что заветный чемоданишко тут, стоит лишь обернуться. Или не стоит? Как думаете?

Я тут случайно немножко подумал и пришел к выводу, что не знаю ни одной научной области знания, где бы практика была нехороша в качестве критерия истинности. Квазинаучных областей псевдознания - сколько угодно. А вот научных - ни одной.

Меня это тревожит. Может быть, я упускаю из виду какие-то специфические области науки?

Я имел в виду очень простые вещи. 1) что мы называем практикой - это совершенно риторический вопрос 2) это решает теория 3) практика будет критерием инженерии, здравоохранения, искусства и даже религии. То есть она неспецифична как криетрий для науки и не является самодостаточной.

Ну, я, как бы, не инженерно-прикладную практику имел в виду, а , скорей, эмпирику, то-есть, натурный, опытный, испытательный экспириенс, извлекаемый непосредственно из Объективной Реальности.

Знание есть модель ОР, или, выражаясь словами бывших классиков, отражение ОР в сознании. Качество отражения/адекватность модели определяет качество знания. Сознание/среда моделирования не являются взаимно-однозначными относительно ОР - по причине своей избыточности. В сознании можно породить модель, которой не будет соответствия в ОР. Например, я могу во всех деталях умозрительно вообразить пресловутый чемодан. Но, чтобы отсеять фантомы сознания, я должен совершить гиперпереход в объективную реальность, где практическое, натурное испытание покажет - имеет ли место в ОР соответствие умозрительному концепту. И если соответствия обнаружено не будет - умозрительную модель придется отбросить, как не соответствующую действительности, ложную.

Собственно, критерий Поппера как раз и оперирует потенциальной возможностью выполнить описанный гиперпереход. Если отражение в уму хотя бы потенциально можно верифицировать/фальсифицировать гиперпереходом в ОР - это отражение научно. А если нет - так нет.

Вам надо Койре почитать. При желании. Чтобы этой наивности немножко поубавилось. Про экспириенс, непосредственно извлекаемый.

Желание, безусловно, есть. Еще бы ссылочку, чтобы часом не то не прочесть.

http://en.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Koyr%C3%A9

Études galiléennes, Paris: Hermann, 1939
From the Closed World to the Infinite Universe, Baltimore: John Hopkins Press, 1957
La Révolution astronomique: Copernic, Kepler, Borelli, Paris: Hermann, 1961
Metaphysics & Measurement: Essays in Scientific Revolution Harvard University Press 1968
A Documentary History of the Problem of Fall from Kepler to Newton, pp329–395 Transactions of the American Philosophical Society vol 45 1955

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Koyre/index.php