|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2009-12-04 20:43:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Непонимание про науку
(получился не иначе как крик души. Может, приснилось ей чего... кричит как оглашенная и понимать ничего не хочет)
Всё чаще приходится слышать от очень умных людей, что не существует никакого научного мировоззрения - это некая метафизика, науке не необходимая и к науке не относящаяся. Не существует научного метода, единого для всех наук - используются все возможные методы доказательства, используются при изучении реальности, а какого-то особенного и общего для всех научного метода нет. И также нет науки - нет никакого общего знания, нет общей теории всего - а существуют лишь разнообразные науки, изучающие реальность разными методами с разных сторон.
Мне трудно понять. Когда это произносят - имеется в виду, что слово "наука" ничего не значит? Ведь вроде бы так должно получаться. Тогда следовало б добавлять, что наука - ложное, пустое понятие, применяемое для надувания щёк и не означающее ничего, кроме претензий. Но - как мне кажется - говорящие так не считают, напротив, к науке они испытывают немалое уважение.
Может быть, легче будет мне понять, если то же самое переложить на людей. Несомненно, в мире не существует такого человека, который был бы "самым человеком", вбирал бы себя всех. Тем не менее применение слова "человек" к каждому в отдельности весьма оправдано. Подразумевает наличие чего-то общего - может быть, общих свойств, может быть, других каких-то отношений, но это отнесение к классу не бессмысленно. Почему же с наукой ситуация иная? Почему физика и психология - никак не "науки", а что же они тогда? Ведь синонимами тут отделываться стыдно - если их называть "способами познания реальности", но это просто жеманность какая-то - бояться назвать науку способом познания реальности и называть так науки по одной, чтобы не было страшно. Как бы ни говорили, вроде бы будет общее значение, стоящее за словом "наука" - почему же оно с таким большим желанием отторгается?
Видимо, вопрос мой такой, почему очень многим людям нравится высказывать тезис, будто "общей науки" не существует (в указанных выше смыслах)?
У меня есть предварительный ответ. Не существует в нашей культуре никакого внятного положительного знания о том, чем является культура в целом, чем является наука, какие у неё закономерности, что такое научный метод и пр. И вот имеются высокие профессионалы - в разных областях - которые по любым критериям хорошо разбираются "вот в этом самом деле". Они могут с любой степенью подробности изложить "это самое" - но у них нет слова, чтобы указать, что же это такое. Только специальный язык и мычание - вот ежели учиться в правильном месте, делать правильные работы и правильно публиковаться, то в конце будешь мычать осмысленно для вот той стайки. Если же признать наличие "науки" - как общего понятия - окажется, что эти профессионалы безвинно виновны в незнании. Спроси любого - что такое научный метод? что такое наука? - простейшие вопросы, самые общие, а он не знает. Ну, то есть он думает, что знает, и говорит обычно то, что стыдно слушать от взрослого человека - лепечет что-то про практику критерий истины и прочуие такие дела. Плетет лыко про бритву Оккама... Короче, не в теме. Это ведь нестерпимая ситуация, чтобы лучшие профессионалы не могли двух слов связать по самым основам того, в чем они профессионалы, и потому гораздо успокоительнее считать, что ничего "такого" нету.
Почему так получилось и когда - очень понятно. Ещё сотню лет назад это было иначе, а две сотни лет назад каждый дюжинный профессионал из любой области для себя занимался класификацией наук и предвидел области возможного знания. Но наука с тех пор изменилась - прошло примерно две научных революции, начала ХХ века и конца его же, науковедение и всякая такая культурология отошли к гуманитарным занятиям, прогресс естественных наук сделал даже неудобным признавать гуманитариев... Это вообще прекрасный факт. Естественник будет плакать над шимпанзе и уверять, что та - ну вот прямо почти человек, только паспорта пока нет - и он же будет уверен, что гуманитарии - не ученые, о чем ему подсказал великий и могучий английский язык, который врать ну ни в каком случае не будет.
И вот, всякая философия, методология, история науки и прочая штука, в самом деле не озарив себя достойными свершениями - настолько оторвались от естественных наук, что на них то же самое слово тратить зазорно и знать там практически нечего приличному естественнику. В результате естественники остались без самоназвания - но это же не так и страшно, лучше без названия, чем без гранта. Ну и в самом деле, что же делать - если б было, но какие-то реакционеры не признавали. А так - ну в самом деле, нет же никакой единой и внятной теории научного знания, научного открытия, научного доказательства и научного метода. Последние серьезные попытки всё это изобресть остались в 19 столетии. А раз ничего этого нет - то и смысла называть набор разнородных методов, приносящих практическую пользу и изредка друг с другом немного согласованных - каким-то общим словом - нету. Так что слово обыденного языка по привычке произносится, но больше ничего не обозначает.
Отсюда должны быть следствия. Это из 19 века идёт представление, будто есть ученые и наука. В современном обществе - нет. Общество пронизано умершими понятиями - из 19 века идёт наименование множества политических и экономических понятий, которые давно ничему не соответствуют, пишутся только в отчетности. Можно взглянуть на современную экономику - она просто бурлит новой терминологией, старые понятия там и присобачить особенно некуда. Можно взглянуть на маргинальные края политологии, где делаются попытки не обсуждать термины, а описывать реальность - там каждому явлению по 20 синонимов, политическая жизнь давно не вмещается в узкий юридический мундир покроя 19 века. И так во множестве областей. Мы привычно разговариваем - и язык скрывает от нас пропасть. Мы пользуемся мертвыми словами без смысла. Почти никто не знает, что же подразумевают под словом "деньги" или "экономика". С самого начала любой популярной книги приходится слушателей переучивать - нет, мол, деньги - это не "зарплата". В политике те же игры с "суверенитетом", "легальностью", "нацией" и прочей шушерой. И в культуре - то же самое, влиятельнейшее понятие науки - пусто.
И хорошо бы взять тогда и - раз уж так сложилось - честно описать: что же есть на самом деле. Слова - ладно, нет удобного слова - не надо, сознание наше отстает - но хотя бы показать контуры - вот что имеется в социальной реальности, посмотрите.
---------------
PPS Помню, кто-то меня спрашивал - нет ли Шванвича в электронной форме. Я забыл, кто. - И Шванвич, и многое другое есть в библиотеке http://herba.msu.ru/shipunov/school/s
(получился не иначе как крик души. Может, приснилось ей чего... кричит как оглашенная и понимать ничего не хочет)
Всё чаще приходится слышать от очень умных людей, что не существует никакого научного мировоззрения - это некая метафизика, науке не необходимая и к науке не относящаяся. Не существует научного метода, единого для всех наук - используются все возможные методы доказательства, используются при изучении реальности, а какого-то особенного и общего для всех научного метода нет. И также нет науки - нет никакого общего знания, нет общей теории всего - а существуют лишь разнообразные науки, изучающие реальность разными методами с разных сторон.
Мне трудно понять. Когда это произносят - имеется в виду, что слово "наука" ничего не значит? Ведь вроде бы так должно получаться. Тогда следовало б добавлять, что наука - ложное, пустое понятие, применяемое для надувания щёк и не означающее ничего, кроме претензий. Но - как мне кажется - говорящие так не считают, напротив, к науке они испытывают немалое уважение.
Может быть, легче будет мне понять, если то же самое переложить на людей. Несомненно, в мире не существует такого человека, который был бы "самым человеком", вбирал бы себя всех. Тем не менее применение слова "человек" к каждому в отдельности весьма оправдано. Подразумевает наличие чего-то общего - может быть, общих свойств, может быть, других каких-то отношений, но это отнесение к классу не бессмысленно. Почему же с наукой ситуация иная? Почему физика и психология - никак не "науки", а что же они тогда? Ведь синонимами тут отделываться стыдно - если их называть "способами познания реальности", но это просто жеманность какая-то - бояться назвать науку способом познания реальности и называть так науки по одной, чтобы не было страшно. Как бы ни говорили, вроде бы будет общее значение, стоящее за словом "наука" - почему же оно с таким большим желанием отторгается?
Видимо, вопрос мой такой, почему очень многим людям нравится высказывать тезис, будто "общей науки" не существует (в указанных выше смыслах)?
У меня есть предварительный ответ. Не существует в нашей культуре никакого внятного положительного знания о том, чем является культура в целом, чем является наука, какие у неё закономерности, что такое научный метод и пр. И вот имеются высокие профессионалы - в разных областях - которые по любым критериям хорошо разбираются "вот в этом самом деле". Они могут с любой степенью подробности изложить "это самое" - но у них нет слова, чтобы указать, что же это такое. Только специальный язык и мычание - вот ежели учиться в правильном месте, делать правильные работы и правильно публиковаться, то в конце будешь мычать осмысленно для вот той стайки. Если же признать наличие "науки" - как общего понятия - окажется, что эти профессионалы безвинно виновны в незнании. Спроси любого - что такое научный метод? что такое наука? - простейшие вопросы, самые общие, а он не знает. Ну, то есть он думает, что знает, и говорит обычно то, что стыдно слушать от взрослого человека - лепечет что-то про практику критерий истины и прочуие такие дела. Плетет лыко про бритву Оккама... Короче, не в теме. Это ведь нестерпимая ситуация, чтобы лучшие профессионалы не могли двух слов связать по самым основам того, в чем они профессионалы, и потому гораздо успокоительнее считать, что ничего "такого" нету.
Почему так получилось и когда - очень понятно. Ещё сотню лет назад это было иначе, а две сотни лет назад каждый дюжинный профессионал из любой области для себя занимался класификацией наук и предвидел области возможного знания. Но наука с тех пор изменилась - прошло примерно две научных революции, начала ХХ века и конца его же, науковедение и всякая такая культурология отошли к гуманитарным занятиям, прогресс естественных наук сделал даже неудобным признавать гуманитариев... Это вообще прекрасный факт. Естественник будет плакать над шимпанзе и уверять, что та - ну вот прямо почти человек, только паспорта пока нет - и он же будет уверен, что гуманитарии - не ученые, о чем ему подсказал великий и могучий английский язык, который врать ну ни в каком случае не будет.
И вот, всякая философия, методология, история науки и прочая штука, в самом деле не озарив себя достойными свершениями - настолько оторвались от естественных наук, что на них то же самое слово тратить зазорно и знать там практически нечего приличному естественнику. В результате естественники остались без самоназвания - но это же не так и страшно, лучше без названия, чем без гранта. Ну и в самом деле, что же делать - если б было, но какие-то реакционеры не признавали. А так - ну в самом деле, нет же никакой единой и внятной теории научного знания, научного открытия, научного доказательства и научного метода. Последние серьезные попытки всё это изобресть остались в 19 столетии. А раз ничего этого нет - то и смысла называть набор разнородных методов, приносящих практическую пользу и изредка друг с другом немного согласованных - каким-то общим словом - нету. Так что слово обыденного языка по привычке произносится, но больше ничего не обозначает.
Отсюда должны быть следствия. Это из 19 века идёт представление, будто есть ученые и наука. В современном обществе - нет. Общество пронизано умершими понятиями - из 19 века идёт наименование множества политических и экономических понятий, которые давно ничему не соответствуют, пишутся только в отчетности. Можно взглянуть на современную экономику - она просто бурлит новой терминологией, старые понятия там и присобачить особенно некуда. Можно взглянуть на маргинальные края политологии, где делаются попытки не обсуждать термины, а описывать реальность - там каждому явлению по 20 синонимов, политическая жизнь давно не вмещается в узкий юридический мундир покроя 19 века. И так во множестве областей. Мы привычно разговариваем - и язык скрывает от нас пропасть. Мы пользуемся мертвыми словами без смысла. Почти никто не знает, что же подразумевают под словом "деньги" или "экономика". С самого начала любой популярной книги приходится слушателей переучивать - нет, мол, деньги - это не "зарплата". В политике те же игры с "суверенитетом", "легальностью", "нацией" и прочей шушерой. И в культуре - то же самое, влиятельнейшее понятие науки - пусто.
И хорошо бы взять тогда и - раз уж так сложилось - честно описать: что же есть на самом деле. Слова - ладно, нет удобного слова - не надо, сознание наше отстает - но хотя бы показать контуры - вот что имеется в социальной реальности, посмотрите.
---------------
PPS Помню, кто-то меня спрашивал - нет ли Шванвича в электронной форме. Я забыл, кто. - И Шванвич, и многое другое есть в библиотеке http://herba.msu.ru/shipunov/school/s
