Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-07 08:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Объём науки
Я хотел рассказать одну штуку, которую упорно не понимают... Ну, в общем, не так часто понимают. Сил на длинный рассказ нету - а жаль, это в самом деле кажется мне принципиальным моментом. Значит, когда говорят об ученых, быстро складывается определённый образ. А люди привычно-торопливы и считают, что этот наспех сложенный образ - истина, причём эта же ошибка и у самих ученых... Сейчас ведь очень много людей, работающих учеными, которые занимаются разными абстрактными вещами. И они думают, что знают, что такое наука и кто такие ученые. А поскольку они сейчас в цене, то другие думают - кому и знать, как не им.

Ладно, значит, я хотел хоть пару слов сказать о том, что представляет собой хороший ученый. Прежде всего надо понимать - хорошим ученым является тот, кто хорошо знает своё дело. Это непременное условие, и из него вытекают следствия гораздо более мощные, чем из суждений о научном методе или из глупостей про фальсификацию или там проверяемость практикой.

Так вот, знать своё дело для ученого-предметника (а таких очень, очень много) - это знать свой предмет. Можно быть абсолютно неграмотным в вопросах философии науки или вообще в чем угодно, но если специалист не знает чего-то по своей же специальности - не будет ему житья по крайней мере от коллег, а у хорошего человека - и от своей совести. И потому, если говорить о хороших ученых - надо себе хоть немного, хоть отдаленно представлять, чем же они живут и как вообще это всё хозяйство устроено.

Оно устроено примерно одинаково хоть у буддолога, хоть филолога, хоть биолога. Но за филолога я говорить не буду, чтобы не сбиться в деталях. Понимаете - предмет исследований дико, безумно, бездоннно велик. У большинства ученых он нечеловечески велик - кто изучает что-то естественное, имеет дело с совершенно нечеловекоразмерной величиной.

И туда уходит вся жизнь. Чтобы ставить опыты с муравьями из рода Myrmica, надо лет пять входить в группу. После этого пойдет не фальшивый материал, первый. Это такие муравьи - у них небольшие кормовые участки. маленькие семьи и всё устроено просто. Чтобы работать с муравьями рода Formica, надо лет 30. Только чтобы понимать, что же делается у них - и осмысленно работать, выдвигать пристойные теории и понимать, что проверяешь. Прочее - лажа разной степени мутности. И специалист помнит тысячи муравьиных гнезд со всей их историей. На кого когда упало дерево, кого взрыли кабаны, кто был затоплен, плохо перенес зиму, изменил кормовые деревья, какого числа весной впервые вышли на купол... Человек, который занимается систематикой, если это полевик, а не только работник с коллекциями - помнит тысячи мест сбора. Сезоны, погоду, условия, подходы, какого оттенка была кора или почва. Он помнит тысячи названий - и синонимы к ним. Он помнит тысячи и тысячи экземпляров. Индивидуально. У виденного 17 лет назад такого-то были отломаны три последних членика левого усика и повреждена лапка на правой средней ноге. Занимающийся поведением певчих птиц орнитолог может помнить историю семей птиц на определенном участке. Всех. Он про каждую конкретную птицу помнит ее историю и историю ее рода - как познакомились ее дедушка с бабушкой, как проходило ухаживание, какие вариации песен и поз были использованы, какой это был сезон, что приносили с охоты.

Каждый мир предметности представляет собой огромный мир, в котором вынужден жить специалист. Если не живет - то плохо знает и плохой специалист. Если живет - то почти вся его личность погружена туда. Настоящий мир для него - это мир муравьиных гнезд, охраняемых участков птиц, признаков и видов. Он помнит неисчислимое количество подробностей, и это не хобби - я пытаюсь все время это сказать, не знаю, понятно ли это - это необходимость. Это и есть специальные знания. 10, 20, 30 лет на вхождение в объект. Если объект имеет длинный жизненный цикл - время увеличивается. Если объект разнообразен или особенно сложен - увеличивается. И человек, занимающийся этим, вынужденно (и с охотой) живёт в таком огромном мире, о котором просто не догадываются окружающие. Мир это не только природный. Специалист знает всё написанное об этом предмете, тысячи работ - обычно помнит некоторые детали библиографии, то есть сосредоточившись может воспроизвести существенные части называний работ и журналы - само собой, авторов. Он помнит множество экземпляров - индивидуально. Не важно, чего это экземпляры. Геолог помнит обнажения, систематик признаки, геоботаник - картины биоценозов и почти автоматом называет совокупности видов.

Это чудовищное предметное знание, составляющее внутренний миру ченого - со своими связями, иерархиями, уровнями важности, ценности, проверенности, с догадками, мифами, гипотезами, не встроенными ни в какие теории единичными наблюдениями и прочим. прочим... Вот это и есть нормальный мир ученого. По сравнению с этим чудовищным фактографическим разнообразием - все формальные инструментарии, наработанные наукой, представляются очень маленькими и жалкими. Не потому, что они чем-то недостойны - я говорю просто о размере места, которое они занимают. Выучивать формализмы проще и легче, их мало пока сделано - так что формализмы, о которых обычно и разговаривают - законы и прочая такая умственная фауна - они занимают очень небольшое место где-то на периферии научного знания. На периферии - по объему. Цениться это может очень высоко - это пожалуйста, но главное, чем заняты все места психики - это размещением чудовищного фактического багажа. Встречая историка, можно видеть, как он знает сумасшедшее количество фактов по своей области - вплоть до того, в какой библиотеке можно достать какие источники и в каком они состоянии. Географ может вспомнить вывески в городе, виденном 25 лет назад проездом. Биолог может вспомнить индивидуальные оттенки пения птицы, слышанной давным давно, или пластику едва мелькнувшего зверя - с возможностью восстановить аллюр, или сравнительную степень обильности чего-то, виденного мельком годы назад. Это даже не имеет смысла называть фактами - это целые картины, фильмы, ситуации, длительности, сохраняемые не только в памяти - в душе.

Мне кажется, обычно этого себе не представляют любящие поговорить о науке. Это во многом не универсальные наборы всеприменимых правил, выучиваемые раз и навсегда. Это очень хрупкая и сложная штука, которая требует в жизни безумно много места. И легко догадаться - чтобы человек это место в жизни отдал, нужна сильная мотивация. Если поменять мотивации - ведь не будет отдавать, дело такое... Дураков нет. В этом месте осторожно ходить надо.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sowa@lj
2009-12-07 08:19 (ссылка)
Да, конечно. Только нет необходимости их помнить и даже точно знать. Но математика - наука только отчасти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marina_p@lj
2009-12-07 09:27 (ссылка)
Но ведь не до такой степени, что "главное, чем заняты все места психики - это размещением чудовищного фактического багажа"? То есть Иванов-Петров вроде бы говорит не о том, что в науке много фактов, а о том, что конкретный учёный должен держать все эти факты в голове. Если математик всю психику займёт "размещением чудовищного фактического багажа", мне кажется, у него ни на что действительно важное уже места не останется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2009-12-07 11:34 (ссылка)
А. Это место я, читая, пропустил, как явное риторическое преувеличение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-07 17:31 (ссылка)
Это надо...ммм.. близко общаться. Видеть, как человек - например - отказывается говорить на некую тему - а если его уговорить, понятно, почему отказывался - его выносит на многочасовой разговор, он не может остановиться и становится ясно, что он все время этим живет. Или видеть бесконечнодлинные разговоры наконец встретившихся людей - разных специальностей - у которых тема одна: наконец есть человек, который может понять заботы другого - и идет длиннейший пересказ фактографии - которая другому не важно, но просто он понимает, о чем это и почему так важно. Или видеть человека с определенным характером, и поговорить с ним - выясняется, что его характер соответствует таксону, которым он занимается - и спросить - а что было б, если бы ты другой группой занимался? - и он, тут же сообразив, отвечает - тогда бы я был другим человеком. Видите ли, тут многие думают, что я сказал какую-то тривиальность - потому что в общем ясно, а прочее - преувеличение. Так вот, если что и есть - преуменьшение.
Просто хороших предметников не так уж много. Многие обходятся без этого - ну и, в общем, без звезд с неба.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2009-12-08 03:48 (ссылка)
Забавная иллюстрация была осенью на Турнире Матбоев в "Орленке". Я сам, хоть и действующее лицо, этого не заметил: рассказали другие.
Выходной, члены жюри отдыхают с шашлыками и катаются по морю на катере. Вдруг громко, без предупреждения: "А вот хрен тебе, Илья!" Все напрягаются, ждут драки. Илья поворачивается: "Это почему?" - и мы продолжаем разговор, прерванный полчаса назад (кстати, выяснилось, что совсем даже не хрен, и идея его таки работает). Где мы были эти полчаса? Очевидно, что в одном и том же месте.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sowa@lj
2009-12-07 23:18 (ссылка)
Ну я и говорю, что не нужно их держать в голове. Хотя все равно многое надо знать и помнить. Но если историю данного муравейника надо помнить, то в математике все факты записаны, и нужно только уметь их найти. Правда, то, что придумал сам, и не записал, надо помнить - это тот муравейник, который только ты видел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mzu_2@lj
2009-12-09 14:08 (ссылка)
Автор дал ссылку на вас как на математика - а поскольку тема зацепила за живое, хочу уточнить:

мне сейчас кажется, что для математика вопрос знаний второстепенен по отношению к их структурности и связности. Тот же вопрос с программистами. Это вопрос не "чудовищного фактажа", а связности и понимания от базового уровня до мелочей этого багажа.

"Все факты записаны..." и что где сработает - опять же, субъективное впечатление - вопрос опыта и интуиции, которая на опыте базируется. Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sowa@lj
2009-12-10 01:18 (ссылка)
У меня не получается ответить Вам "по пунктам". Вместо этого я попробую воспользоваться метафорой одного знаменитого математика первой половины прошлого века - Германа Вейля.

Математик как бы смотрит на пейзаж. То, что близко, он знает очень детально, подальше - в общих чертах. На горизонте могут быть горы, на которых он никогда не бывал, они покрыты дымкой, но он знает, что они есть.

Перемещение может быть относительно быстрым: пришло в голову посмотреть на свою задачу с той горы - прочитал книжку и пару статей, и можно работать с новой точки зрения.

Но есть вещи, которые так не освоить. Гора может быть очень высокой, нужно сначала освоится на одном уровне абстракции, потом на следующем, и их может быть десяток или больше. Трудность состоит именно в привыкании к новому уровню абстракции, а не в изучении фактов - факты служат лишь средством для этого.

Если же нужны именно факты, то их обычно легко найти в литературе. Правда, есть области математики, в которых фактов очень много, а уровней абстракции - один-два. Тогда поиск фактов может оказаться проблемой. Но задача выучить их все никогда не стоит - точнее, я с таким никогда не сталкивался, ни в жизни, ни в письменных рассказах математиков о своей работе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mzu_2@lj
2009-12-10 16:29 (ссылка)
По ощущению близко ;). Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -