Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-08 07:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Химический язык
Для Лавуазье язык служил инструментом, подобным приборам в лаборатории. Эти риторические технологии использовались в том числе и как демонстративный дискурс: для отличения своих от чужих. Язык служил цели сохранения высокого профессионального стандарта в химии. Лавуазье ориентировался на философию Кондильяка. Тот предложил проект аналитического языка. Связывание простых идей, манипулирование простыми значениями и пр. Лавуазье развивал химическую номенклатуру именно в этом направлении. Оппоненты Лавуазье в Англии, Пристли и др., отказались от нового языка и использовали обыденный язык, который они рассматривали как способ создания свободного сообщества ученых. Обвиняли Лавуазье, что его не понимают ширнармассы, его язык служит интересам секты. Keir отмечал: мы не можем использовать язык новой номенклатуры без того, чтобы не начать думать так же, как автор этого языка.
В конце концов новый язык был всё же принят - сначала некоторыми британскими химиками, потом и большей частью сообщества. Хотя многие задавались вопросом, такова ли ценность сообщаемых Лавуазье фактов, чтобы из-за них запоминать и применять эту новую терминологию. Но были и попытки интерпретировать экспериментальные факты на собственном языке британских химиков – William Nicholson, William Higgins. Было сделано заключение, что полностью конвертировать в привычных британским химикам язык этот новый язык сил прямой причинности – не удается.
Jan Golinsky. Making natural Knowledge. 1998. Cambridge Univ.Press.
--------------
Игры в новый язык науки всегда проходят довольно однотипно, но всё же занятно видеть, что и у химиков всё происходило точно так же. Ну и отдельно - тема влияния философов на учёных. На ботаников: Дж. Рей - Локк, Турнефор - Декарт.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]drug_indejcev@lj
2009-12-08 13:42 (ссылка)
Видимо, Лавуазье первым поверил, что "элементы" - это действительно нечто материальное, а не абстракция. Нечто подобное произошло потом между Больцманом и молекулами (которые до него физическими телами никто всерьез не считал - так, концепция химиков, которая облегчает им работу).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-08 16:04 (ссылка)
а что сейчас может претендовать на статус еще не материальной абстракции - во что можно верить, а можно еще нет? Гены - ясное дело, уже в состоянии после, а не до. Всякие виртуальные состояния электрона? Мне кажется, уже тоже - после. в смысле - считаются материальными. Неужели всё уже материализовали и даже поверить не во что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-12-08 17:13 (ссылка)
В химии все материально. В биологии понимание гена пока расщеплено на молекулярно-биологическое ("это просто кусок последовательности ДНК") и более общее ("это всё, что влияет на проявление или непроявление признака"), но это, наверное, скоро как-нибудь срастется, когда разберутся, что именно влияет и как.

А вот многие ли "верят" в многомерность пространства или там в параллельные миры (которыми недавно объяснили квантовую интерференцию, (http://drug-indejcev.livejournal.com/51118.html) например), - не берусь судить. Или как именно воспринимют квантовую функцию вероятности, которая "есть, и всё". Из повседневно употребляемых понятий - непонятно, что такое время. Как сознание соотносится с мозгом - тоже непонятно. Да ведь много чего, если посидеть и повспоминать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-12-08 17:34 (ссылка)
В связи с временем: в Эйнштейновское "пространствовремя" никто, кажется, до сих пор не поверил. Формулы работают - и ладно. Но произвольно двигаться по оси времени как по x, y анд z не можем ведь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus_okamenel@lj
2009-12-08 21:46 (ссылка)
Может, Вам будет интересно:
http://arxiv.org/abs/0912.0808

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-12-09 01:08 (ссылка)
О, класс. Еще один наезд на пространствовремя. Есть что почитать на выходные. Спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -